美國兩黨的總總統候選人提名戰，經過「超級星期二」之後形勢開始確立，看Donald Trump 與 Hillary Clinton之爭的局面開始形成。
以下為《FiveThirtyEight》找來的超級星期二初期結果:
但現在先回到超級星期二之前，同大家分享以下一段《Planet Money》上星期播放的新一集Podcast《If Elected President》，看看一眾經濟學者是如何看待幾個重點候選人的經濟政策。
今次《Planet Money》的做法相當有趣，就是自行請來本網經常談及的芝大商學院IGM Forum 內的22名知名經濟學者，進行一次私人IGM Forum投票！ （過往有關IGM Forum的報道按此查閱）《Planet Money》抽出幾個重點經濟政策，然後要22位學者表示政策是「好」（Good）、「具爭議」（Debatable）或「差」（Bad），然後看看學者有多同意各項政策。
先來一個Hillary的主張：
她提議讓年輕人可以免費修讀社區院校，條件只是該學生需要每週工作10小時，並將工資當作學費。
這個建議同意的學者有5位、9位認為「具爭議」、8位認為這是個差勁的政策，總體而言具爭議是主流想法。為甚麼呢？ 諾獎得主Eric Maskin認為這個建議好的地方，是以工作當工資是比直接免費教育更有效資助有需要的學生；但Pete Klenow則認為直接以低利息貸款幫助學生，會較迫學生去從事一些差勁的兼職為好。
再來一個Trump的建議：
簡單來說，就是個人年收入低於二萬五美元，或家庭收入低於五萬美元，就無須交入息稅。
同意的學者有兩位，認為「具爭議」的有9位，11位認為方案差勁，故整體而言都是反對居多，問題何在？
學者Steve Kaplan認為這樣下來政府收入會大減，未必可應付經常開支，而他亦認為若半個美國的家庭都不用交稅，可能令美國居民對政府開支更少關注，未是好事。
在Podcast或這篇調查結果文章之中，有更多候選人經濟政策的評分，相當有趣，值得一聽。
但最後有想各位一齊見證一個有趣的時刻，就是經濟學者都有一致同意的時候，他們一致同意以下這個政策是「相當差勁」…..
