專訪假新聞創作人

上星期的一集《Planet Money》相當值得一聽,他們的記者希望探討目前世界面對的一個大問題,就是「假新聞」對政治的影響,而《Planet Money》記者特別要探討「假新聞」背後的經濟誘因。 相信各位都知道「假新聞」背後其實有極龐大的廣告收入支持,因為「假新聞」題目搶眼,「震驚七十億人」的同時當然引到極高的點擊量,而點擊量就透過網結廣告轉化成收入,故此「假新聞」製造業的供應源源不絕。 在這集節目中,《Planet Money》的記者就追訪到一條著名假新聞的創作人,這條假聞指「一名與Hillary電郵案有關的FBI探員離奇死亡」,按Buzzfeed的統計指這條假聞在美國大選前三個月於FB上的Engagement高達57萬,可見其網絡廣傳度高過大量真實的新聞。 但實際上,這個可能利用假新聞幫助Donald Trump當選的創作人,是一名註冊了的民主黨人,絕對不是Donald Trump的信徒。更有趣是,他建立假新聞平台的初衷並非金錢,而是希望寫一些「假到無人信的新聞」,然後當有人廣傳文章就恥笑這些白痴,特別是希望恥笑共和黨人… 但最後,在金錢的誘使下,他就忘掉初衷… 當然你可能會問:「你怎知道這個又不是假故事?」 我不知道。 但我仍然覺得這節目值得大家細聽,且再三深思。

Mankiw細數總統候選人亂來的經濟論述

Mankiw在最新的NYT專欄中,嘗試反駁Donald Trump 、 Hillary及Bernie Sanders的一些經濟論述。 文中提到Trump多次指「美國已經不再生產」,但Mankiw指出美國的製造業產量正處於史上高位,過去20年產量便增長47%。Mankiw 指出真正下跌的是製造業就業人數,過去20年減少29%。但Mankiw重申,勞動力減少但產量上升,其實是科技進步且生產力上升的表現,整體利好經濟。 [contentcards url=”http://buff.ly/1WeOGia” target=”_blank”]Econ記者 from The Economy Is Rigged, and Other Presidential Campaign Myths

美國總統候選人(初選)經濟政策 經濟學者點睇?

美國兩黨的總總統候選人提名戰,經過「超級星期二」之後形勢開始確立,看Donald Trump 與 Hillary Clinton之爭的局面開始形成。 以下為《FiveThirtyEight》找來的超級星期二初期結果: 但現在先回到超級星期二之前,同大家分享以下一段《Planet Money》上星期播放的新一集Podcast《If Elected President》,看看一眾經濟學者是如何看待幾個重點候選人的經濟政策。 今次《Planet Money》的做法相當有趣,就是自行請來本網經常談及的芝大商學院IGM Forum 內的22名知名經濟學者,進行一次私人IGM Forum投票! (過往有關IGM Forum的報道按此查閱)《Planet Money》抽出幾個重點經濟政策,然後要22位學者表示政策是「好」(Good)、「具爭議」(Debatable)或「差」(Bad),然後看看學者有多同意各項政策。 先來一個Hillary的主張: 她提議讓年輕人可以免費修讀社區院校,條件只是該學生需要每週工作10小時,並將工資當作學費。 這個建議同意的學者有5位、9位認為「具爭議」、8位認為這是個差勁的政策,總體而言具爭議是主流想法。為甚麼呢? 諾獎得主Eric Maskin認為這個建議好的地方,是以工作當工資是比直接免費教育更有效資助有需要的學生;但Pete Klenow則認為直接以低利息貸款幫助學生,會較迫學生去從事一些差勁的兼職為好。 再來一個Trump的建議: 簡單來說,就是個人年收入低於二萬五美元,或家庭收入低於五萬美元,就無須交入息稅。 同意的學者有兩位,認為「具爭議」的有9位,11位認為方案差勁,故整體而言都是反對居多,問題何在? 學者Steve Kaplan認為這樣下來政府收入會大減,未必可應付經常開支,而他亦認為若半個美國的家庭都不用交稅,可能令美國居民對政府開支更少關注,未是好事。 在Podcast或這篇調查結果文章之中,有更多候選人經濟政策的評分,相當有趣,值得一聽。 但最後有想各位一齊見證一個有趣的時刻,就是經濟學者都有一致同意的時候,他們一致同意以下這個政策是「相當差勁」…..