Tag: IGM Forum

美國兩黨的總總統候選人提名戰，經過「超級星期二」之後形勢開始確立，看Donald Trump 與 Hillary Clinton之爭的局面開始形成。 以下為《FiveThirtyEight》找來的超級星期二初期結果: 但現在先回到超級星期二之前，同大家分享以下一段《Planet Money》上星期播放的新一集Podcast《If Elected President》，看看一眾經濟學者是如何看待幾個重點候選人的經濟政策。 今次《Planet Money》的做法相當有趣，就是自行請來本網經常談及的芝大商學院IGM Forum 內的22名知名經濟學者，進行一次私人IGM Forum投票！ （過往有關IGM Forum的報道按此查閱）《Planet Money》抽出幾個重點經濟政策，然後要22位學者表示政策是「好」（Good）、「具爭議」（Debatable）或「差」（Bad），然後看看學者有多同意各項政策。 先來一個Hillary的主張： 她提議讓年輕人可以免費修讀社區院校，條件只是該學生需要每週工作10小時，並將工資當作學費。 這個建議同意的學者有5位、9位認為「具爭議」、8位認為這是個差勁的政策，總體而言具爭議是主流想法。為甚麼呢？ 諾獎得主Eric Maskin認為這個建議好的地方，是以工作當工資是比直接免費教育更有效資助有需要的學生；但Pete Klenow則認為直接以低利息貸款幫助學生，會較迫學生去從事一些差勁的兼職為好。 再來一個Trump的建議： 簡單來說，就是個人年收入低於二萬五美元，或家庭收入低於五萬美元，就無須交入息稅。 同意的學者有兩位，認為「具爭議」的有9位，11位認為方案差勁，故整體而言都是反對居多，問題何在？ 學者Steve Kaplan認為這樣下來政府收入會大減，未必可應付經常開支，而他亦認為若半個美國的家庭都不用交稅，可能令美國居民對政府開支更少關注，未是好事。 在Podcast或這篇調查結果文章之中，有更多候選人經濟政策的評分，相當有趣，值得一聽。 但最後有想各位一齊見證一個有趣的時刻，就是經濟學者都有一致同意的時候，他們一致同意以下這個政策是「相當差勁」.....

最新一期IGM經濟學家調查問題，是香港及台灣朋友都相當感興趣的「中國經濟模式還可行嗎？」  問題的原句是「中國的增長模式，即是透過不尋常地高的投資比率及低消費比率帶動，是不可持續的。」受訪的學者要就這句子表示同意與否，結果如下：   可以見到（左圖），同意的比率為57%，極度同意的亦有14%，不同意或極不同意的比率是0%，其餘24%就是不肯定或無意見。如果看右圖按受訪者對答案的信心加權後的比重，同意的比重上升至63%，極同意亦升至23%，其餘為不肯定。簡單來說，無一位受訪經濟學者認為這個增長模式有將來。 再看看個別受訪者的意見。   史丹福的Darrell Duffie指 True because it's already happened! Growth is down. Consumption is up.  即是指這模式已經開如失效，中國經濟增長已經放緩，而國內消費亦要開始上升。    芝大的Austan Goolsbee則說： must we relearn the same lesson in the same painful way again? 指這個問題早已發生過，亦已經有答案。    史丹福的Robert...

新一期IGM Forum又來啦，今次的主題正是全球關注的「聯儲局下星期應否加息」！ 從圖中可見，多達43%的受訪學者同意聯儲局下週應該加息，並有5%表示非常同意，合共48%；如果再按受訪者自認對答案的信心加權，同意的比率增至58%，非常同意的亦升至7%，合共65%。   看來經濟學者都傾向同意聯儲局下星期要加息，但原因呢？ 知名學者Daron Acemoglu認為，長期低息環境會令資源出現錯配，情況就似上次金融危機爆發之前。    史丹福大學的金融學者Darrell Duffie就指，目前美國的宏觀數據很不錯，只要無突如其來的打擊出現，聯儲局應該加息。    貨幣制度學者Barry Eichengreen指出，上一個月的就業數據理想，令他「不情不願地」寫上「同意」，但他會希望見到更多通脹率將會回到2%的證據。    有無學者反對呢，當然有啦。頂級經濟學者Robert Hall指，聯儲局明顯高估「自然失業率」，亦不明白「自然失業率」正不停下跌。這意味著聯儲局高估經濟復蘇的進度，及通脹上升的速度。    而2007年諾貝爾經濟學獎得主Eric Maskin亦指出，目前美國通脹太低，是反對下週加息的重要原因。  到第二條問題，就是聯儲局是否早就應該加息呢？今次頂級學者的共識就傾向不同意，可以見到不同意的比率高達48%，另加14%強烈反對；如果以信心加權計，不同意的比率上升至54%，強烈反對的更升至23%，合共77%「不同意」。    Robert Hall為極度反對的人士之一，他認為聯儲局的職責是要令通脹穩定，即是說通脹未達標亦應該繼續「放水」。        Eric Maskin亦認為美國不論通脹及復甦都太慢，低息政策合適。   同意下週加息的Darrell Duffie亦認為無證據顯示加息太遲，因為通脹仍算太低，職位增長亦只算是剛剛好。   上一條問題，Richard Thaler認為下週加不加息都無分別，而在這題他亦表示不覺得加息太遲，但他的原因較有趣：「聯儲局早應將利率調低至負息，美國政府亦應該建更多基建，但國會不容許。再者，通脹太低。」   

美國上市企業過份看重短期盈利表現希望以短期季度的漂亮業績來支持股價，形成所謂的Short-Termism （短視主義）。這問題更登上美國總統選舉的討論之中，Hillary Clinton 就在七月提出多項政綱中提及，希望解決企視的短視問題。 現時美國上市規則，要求上市公司每個季度公佈業績，這個做法就被人認為可能助長短視主義。今期芝大商學院的IGM Forum就向多個頂級經濟學者詢問，對季度業績規例助長短視主義的說法認同與否。 第一條問題就是: 如果美國上市公司不再需要每季公佈業績，企業管理層會否變得更重視長綫表現? 可以見到，贊同的比率最高，高達36%；反對的比率，就算加上強烈反對，都只為21%。如果改以經濟學者對答案的信心程度加權調整後的數字看，同意的比率上升至43%。 看來經濟學者傾向同意季度業績令企業短視，但原因呢？個別學者都有陳述原因。例如著名學者William Nordhaus雖然讚成，但就指他不相信這個規則變動會帶來大改變，因為可能就算非必須，上市公司會照舊季度公佈業績。    相似的答案亦見於耶魯的Larry Samuelson，及MIT的Richard Schmalensee。前者認為其實一年都係好短，目光長一些都不算是長；後者則認為無季度比較是事實，但好難有大轉變。    答得最肯定的學者，要數Richard Thaler，他的回應是直接一句同意，並附上一條Link，指這是實證證實的情況。       該link 是連結到一篇題為《Real Effects of Frequent Financial Reporting 》的論文，由三位學者（City University London 的Arthur Kraft、Duke University 的 Rahul Vashishtha及Mohan...