經濟新聞

之前提及希臘政府正極力否認會在4月9日向IMF賴賬，強調會按時歸還該國欠下的4.6億歐元貸款。 希臘財長週日會見過IMF總裁Christine Lagarde，而會後Largarde 發聲明指希臘保證會準時還債。而按WSJ報道，希臘政府為求避免成為首個對IMF違約的國家，同時又希臘可以支付該國的退休金及公務員薪水，只好向為政府提供服務/產品的供應商開刀，拒絕向這些供應者付費，同時政府亦拖延支付退稅款項。 例如JP Morgan經濟師都發表報告，擔心這些政治不穩定性，會令該國消費信心受打擊，而WSJ認為政府不向供應商付款，無疑會令商界營運環境雪上加霜。 而NYT刊登路透編輯Hugo Dixon的評論報道（nytimes.com），認為希臘在4月24日與歐元集團達成新改革協議的機會樂觀大，當中有三大重要議題難解： 1）退休金 希臘雖然已經提高退休年齡以減輕退休金的壓力，但總理Tsipras仍堅持向不少退休人仕發放13個月退休金的政策，總共令開支多6億歐元，而他亦使用3.2億歐元作發放額外退休金之用。 2）稅收 在上週提交的26頁改革方案中，不少是稅收效率的改革，而希臘政府預期這些行動可在今年帶來47至61億歐元的收入。但上面都提到，希臘的經濟日漸轉差，令人擔心任以收到這樣多稅款。 3）銀行業 自Tsipras一月上台以來，希臘兩大銀行National Bank of Greece 與 EuroBank的主席都先後「辭任」，接連換上親新政府的人仕接任，而負責管理來自歐元區援助資金（Bailout Fund）的Hellenic Financial Stability Fund之主席，都在早前被迫辭任。這些都令銀行業變得更政治化，令人擔心早前政府提出的「好壞銀行」（Good Bank Bad Bank）計劃，將壞資產從銀行業買走的行動，最終會否又變成政治行動。 上述三點都是達成新協議前要解釋的憂慮，但希臘政府會否在這些「內政」中退讓，是未知數。的確，希臘政府目前在平衡國內選民及歐元區要求上，慢慢進退失據，在時間無多的前提下，出亂子的機會不細。 另外，總理Tsipras今日（4月8日）會正式出訪俄羅斯，但WSJ認為在俄羅斯身陷經濟危機，與及希臘難以向俄羅斯提供太多實質利益的前提下，兩方不會達成實際資金援助的協議，故相信俄羅斯出錢令希臘免違約的可能性不高。但希臘政府仍希望在此行達到一些小型協議，例如讓俄羅斯暫停對希臘農產品入品的制裁，及相討下調希臘入口俄國天然氣價格等。 大家亦不用擔心希臘的俄羅斯之行會為歐元區內氣氛太過緊張，例如德國總理默克爾在回應Tsipras的俄羅斯之旅時，就輕鬆回應：「我自己也在早前與法國總理荷蘭到過莫斯科～ 」（笑）

WSJ有一篇相當有趣的報道，講及美國現行同時流通一美元硬幣及一美元紙幣，但因為美國人傾向使用紙幣多於硬幣，令聯儲局的存庫堆積大量一元硬幣，甚至擔心要多建存庫來應付，而推出一元硬幣的得益亦不及預期

入正題前，利申一下，個人對RTHK的即時新聞並非有任何不滿，反而我好欣賞這批即時新聞的存在價值，因為RTHK不時會報道大量其他香港媒體根本不會注意到的新聞，可以為讀者提供有價值的資訊。 問題只是有時記者會理解錯一些新聞，看看這例子： 除了題同內文不符外，這文的內容都有些令人不解。例如首句指，一月希臘由歐央行取得822.4億歐元的貸款，到第二段開端就指出希臘銀行業流失存款122億歐元，之後因種種因素，希臘銀行要向希央行取用緊急流動性援助，即是ELA，規模更達52億歐元。問題是，52與822.4之間有極大的距離，這筆數是甚麼？  為了滿足自己的「求知慾」，我決定要找出外電原文，結果找到這條路透報道。 之後我心諗，唔係掛！ 兩篇文章的內容是完全一致的，除了RTHK 寫錯的部份。從上圖（1）可見，RTHK的題是錯的，希央行數字是指一月的歐央行融資額上升47%，而非二月，但這可能是手誤，問題不大。 到（2）問題就大了！ RTHK 的內文寫 「希 臘 1 月 份 向 歐 洲 央 行 取 得 貸 款 按 月 增 加 47% ， 達...

近日小弟每日起身第一件事，就係上網睇港媒的即時國際新聞對希臘局勢的報道，然後再對照英媒的報道。點解咁做？因為如果我係睇左外媒再睇港媒，我會成個腦都係問題。 俾個例子大家： RTHK即時新聞指，希臘新總理Alexis Tsipras昨日在國會公布其經濟政策，其中「講明」希臘拒絕再向歐洲借貸，我睇到呢句頭都暈。 有睇開本網的朋友仔相信都知出左咩事，不如我地看看國際大報New York Times 點報： 對啦，Tsipras的講話相信只係表示左中止現有希臘同Trokia（即IMF、歐盟及歐央行）早在2010年達成的Bailout協議（中譯援助計劃），特別是不願意再推行計劃之中大量的緊縮政策，例如減公務員人工、調低最低工資及私有化公營機構等。 當然，Bailout協議中最重要（至少在港人眼中）的當然是借貸，而原定今年三月，只要希臘通過歐盟的審查後，該國就會取得新一輪的援助貸款。而可以咁講，Tsipras的確係唔想要這一輪貸款。 但若將唔要新一輪援助講成「拒絕向歐洲借貸」，就似將一個人話自己「唔食菠蘿包」寫成「我拒絕食所有包」。目前希臘的「拒絕向歐洲借貸」，只為拒絕「現有條件下的借貸」。實際上我想問大家兩個問題： 一，如果「拒絕向歐洲借貸」，咁財長去英法意德係做咩呢？Say Halo? 二，RTHK文中都有寫希臘方面期望有「過渡計劃」，何謂過渡計劃？ 過渡計劃即是Bridging Program，目前提過的方法有向歐央行要求提高希臘發行短期票據（T-Bills）的上限，亦有直接向歐央行要求流動性援助資金，至今年五月。雖然上兩者都真的不是所謂的「向歐洲借貸」（如果"歐洲"實為"歐盟"的代義詞的話～），但該國仍然相當依靠歐央行的「幫助」，甚至借貸。 所以，文中何謂「歐洲」，與及何謂「借貸」是相當意指不明的。而這是同行近來處理希臘問題時，常見的情況。由於本人有閱讀國際報章的職業需要，對英文的描述有一定了解，亦明白「一般的傳媒繙譯技巧」，所以睇得明有咩問題。 但一般讀者未必有這個能力，情況就令人擔心。

由於現時的歐盟對希臘的緩助計劃會在2月28日完結，歐盟需再審查希臘推行緊縮政策的進程，才可以批出下一輪緩助金額，但假若希臘不推行原定的緊縮計劃，新緩助將無法推行。但希臘在三月將有43億歐元債務到期，而到7-8月又有另一批債務要還，無新一輪緩助資金將難以如期清還。更大的問題是，如果無新一輪緩助計劃，歐央行難以繼續向希臘銀行提供緊急流動性資金，要知選前個多月至令一直有大量資金流出希臘銀行體系，如果歐央行不再提供資緩，銀行擠提必定會惡化。

我看到以上這篇文（註一）用鄒崇銘先生的訪問反駁雷大教授，內容實有點「殺雞用牛刀」，因為不少討論以經濟學以外的角度去批評，令此文變成評論經濟學方法，多訪雷教授的分析。（當然，可能這是作者取材之果效） 但有些討論可先在經濟學框架內進行的： Q：壟斷市場是否不會對供應增加有反應？ A：就算壟斷市場下，理論上供應增加仍會令價格出現調整的，詳細可看任何一本大學微觀經濟學教科書。當然調整的幅度會較Perfect Competiton 為細。 Q： 做咩講樓價？雷教授是講租金市場，不是嗎？ A：對，雷教授文中重點是放在租金之上的（相信是故意的）。而從小記的非嚴緊觀察，相信租樓市場上，所謂的壟斷情況不常見。但當然，樓價某程度是出租者的成本，所以樓價高理論上會令租金較高。但另一方面，由於租金為部份買樓的收入，而樓價合理值應由所有未來持有樓房可得到收入的折現，租金下降又可以令樓價有下調壓力。但鄒生講得對，樓價市場明顯有壟斸等原因支持，供應多20%後的直接樓價下調未必顯著。惟租金市場某程度上對供應的反應會較快，當樓宇供應增加20%，假設租金會有顯著下調，不無道理（但可否假設有新樓就會多左相約的租盤........我睇唔透.......） Q. 社會成本個度鄒生講得好好啊，唔係咩～ A：係，我相信連雷教授都唔會否定，社會成本不只包括錢錢錢。問題係，That's no the point! 睇返雷教授篇文，佢的論述係如果可發展土地多20%，相信令社會每年節省288億元租金。呢度無問題，但雷大教授之後的推論就.......佢的結論是「郊野公園面積減少10％後，我們可假設遊人也減少10％（這未必如此，我估計減不了這麼多），即訪客人次減少125萬人次左右。換言之，這125萬到訪郊野公園的機會成本是288億元，即平均而言，每人到訪郊野公園一次，其背後的社會成本是23,040元！」 我想問，點解多推可發展土地的得益，會必然地成為保留郊野公園的成本？ 這個logic只有在「開發郊野公園是唯一增加土地供應」的方法下，才可以成立。我是張五常教授的資深讀者，他常建議大家想問題時不妨先極端一點，再細心推論。咁我想問下，其實將成個（係成個，唔係其中一部份）維港填左佢,變成可發展土地，理論上得唔得？ 梗係得啦！但這就等於開發郊野公園並不是邏輯上唯一增加土地供應的方法，咁將所有增加土地的好處，入晒郊野公園數，就有點..... 另一個角度看，就算要講那是保留郊野公園的社會成本，我相信雷教授有責任寫清楚，那只是保留郊野公園的「邊際」（Marginal）社會成本！「邊際」的重點是假設其他條件全部不變，並在這「一點」中的成本。做一個思想實驗，假如明日我們就將整個維港填平起樓，之後將10%效野公園土地用來建屋，那「用郊野公園建屋」的得益又會否仍是288億元？ 相信不會，因為土地的「邊際價值」相信早已下跌不少。 這可見，雷教授的郊野公園的社會成本，是假設了郊野公園是唯一可增加土地供應的方法。在方法學上，這個「不附實際」的假設非不可用，但好有需要列明。 Q： 咁你講這些，是想講鄒生的分析錯吧？ 非也，我想評論的是記者的手法。講你都未必信，但我不是針對這間媒體的，我想說的傳統新聞人往往在對抗「權威人士」的論述時，常只是用另一「權威人士」的說話來反駁之，結果Bite 來Bite去，讀者見到的只是一大埋「意識形態」討論，對推論的辯證無大用處。 反而在同一個媒體，我看到轉載山中的文章（註二），用不少經濟學及社會選擇理論去分析雷教授的錯誤，就更可觀。可惜的是，我相信山中是沒有糧出的，而有糧出的就寫到........無錯，這就是港媒。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 註一： 我唔打算直接Link去那網媒，所以我只會提供google search result 的link : https://www.google.com.hk/#q=反駁雷鼎鳴+鄒崇銘：樓市壟斷+難自動調節 註二：放心，呢條Link去山中個Blog的～ 註三： 原來鄒生係那媒體係有出長文的，但我唔想再理佢..............