經濟學習誌

這名為《Content Aggregation by Platforms: The Case of the News Media》的研究，由學者Lesley Chiou及Catherine Tucker撰寫。研究要觀察像Google News這樣的News Aggregator （新聞結集網）對整個傳媒行業的價值，到底News Aggregator 會鼓勵讀者到其網站「速讀新聞」（Scanning），或是鼓勵讀者點擊其他新聞網站的詳細報道？

我對這本書的期待相當高，聽後感觀只是不過不失。

美國聯儲局主席Yellen近期多次指，只要美國勞動市場及經濟復甦速度維持現況，今年內加息的機會頗大。故不少分析都相信可以在九月會作首次加息。 但我想同大家講，在後QE （Quantitative Easing）年代，美國要加息唔再係「話咁易」。我想指出的不是加息對經濟影響不定確性過高，令聯儲局議息委員會（FOMC）官員們「議而不決」的情況。

有時唔太明白何解大眾會覺得經濟學者是一群甚麼「冷血、自私、奸詐的人」，當然有時金融從業員的確有以上特質，問題是不少金融從業員（特別是上一兩代）根本不是經濟學人...不少人只是在銀行任職，邊做邊學，經濟學就會基本的可以了，甚麼創新研究？未看過。 所以，大家不停觀察某一群「冷血、自私、奸詐的人」，你當然只會得出「他們是冷血、自私、奸詐」的結論，只是經濟學者不知怎的被拖下水來... 說了一堆開場白，想說的是不少經濟學者說到底都是一群Nerd（某程度就是一郡知識水平極高的宅男）。我這樣說是因為實在看過太多無甚大意義，但旨在令行內人一笑的「無聊研究」，今日給你們一個例子。 美國經濟研究局（NBER）幾位研究Daniel R. Feenberg，Ina Ganguli，Patrick Gaule及 Jonathan Gruber，在NBER的工作論文系列（Working Paper Series）發表一份新研究，研究的對象正是這個NBER Working Paper Series！ 其實每個星期NBER都會發放平均25份新的工作論文，而有興趣的讀者可以到NBER主頁申請每周收取一份名為”New This Week” 的電郵，然後每個星期一就會收到電郵，詳列該週新發佈的NBER工作論文（見下圖）。研究員在論文《It's Good to be First: Order Bias in Reading and Citing...

《The Road to Global Prosperity 》為John Hopkins University 國際研究教授Michael Mandelbaum 去年推出的書，講解的主題是近年國際關係因金融海嘯而出現轉變，各國應如何再向前邁進。

在今年NBER研討年會上，其中一篇演講文章名為《Demystifying The Chinese Boom》，是由四位華人學者撰寫，討論有關中國樓市連年升勢。 NBER 2015 Xiong Interview 4.28.15 Sequence.02 from NBER on Vimeo. 研究的重點，是為中國樓市建造一條樓價指數，因為如果沒有具一致性的樓價指數做基礎，就難以分析中國樓市的情況。研究得出的樓價指數分開一、二及三綫城市。先來一綫城市，所謂一綫城市就是下圖內的四大城市（北京、上海、廣州及深圳），而在2003至2013年間，整體一綫城市的樓價指數的年均升幅約為15.9%，而同期的居民收入升幅呢？如果以人均Gross Regional Product (GRP）計，年均增長「只有」9.4%，而如果以稅後收入（Disposable Income）計亦大同小異，年增9.3%。 簡單說，居民的購民力的升幅遠追不到樓價升幅，而以另一個角度看，一綫城市的樓價指數在10年間增加3.37倍（即由指數由1升至4.47），但同期GRP只有1.46倍的增幅（即指數由1升至2.46）。 你可能說：「有中國人的地方都是這樣的啦！」或者你等我報道完二三綫城市的樓價指數再說。 二綫及三綫城市的樓價指數，在該十年間分別年均上升16.8%及10.6%，而GRP及稅後收入，二綫城市年均上升13.4%及11.7%，三綫城市的則為15%及11.7%。即是說，負擔問題嚴重加劇的問題，主要在一綫城市。 但當然，如果看樓價對收入這負擔比率，除了一綫城市急升這情況外，二三綫城市無急升亦不見得健康得到那裏。下圖為學者觀察不同收入水平的使用按揭買樓人士，其相應的負擔比率水平，左圖為最低收入10%人士的情況，右邊為最低收入45-55%，即中等收入人士的情況。 可以見到，一綫城市的低收入人士負擔，一度高至11倍，回落了仍留在9倍的水平，而二三綫城市的低收入人士則長期面對8倍左右的負擔水平。中等入士的情況相約，只是三條綫的水平都輕微下降了，如一綫城市的人士負擔在7倍左右上落。 國際標準的負擔水平是多少？作者引述了幾個事例，如2000年代美國的常見比率為3倍，而日本東京在1989年的比率為8.6倍（而相信大家知道，之後日本的樓價大跌。） 這是令人擔心的情況嗎？作者指，要擔心但未須過份擔心。一來，中國出現美國及香港之前遇過的負資產問題，因為大陸政府要求最少三成首期（部份時間及地區要求一度調高至四成），而下圖可見，低收入人士的首期比率更高（下圖左）。這表示樓價要平均跌四成半才會出現大規模負資產，或引發銀行大量產按揭相關壞帳，所以四位學者認為這方面不用擔心。（注意是學者講的，不是我！） 要擔心的是甚麼？是高樓價對收入比率背後意味着高收入增長可持續的預期，而高收入增長（上述的10%年均收入增長）預期是合理嗎？ 全國增長都快保不了七，你說呢？這等如說，樓價下跌的機率不低，這是要擔心的地方。 當然，我知你看完會講：「下？香港情況嚴重好多啦」 我知～但中國樓市在外國有市場，所以觀察中國樓市有市場。香港？ 這些極端例子除有特別的模型解釋，否則.....市場有限吧.... 特別追加： 各中國城市樓價升幅     配圖：Bart Van Dijk