Econ記者

點解金融業呢啲「好野」會有人嫌多？ 因為金融體系規模與實體經濟增長之間的關系，是倒U型的：金融體系達某規模前，其擴張可令實體經濟增長；但一越過某點︳便會出現物極必反的情況。

入正題前，利申一下，個人對RTHK的即時新聞並非有任何不滿，反而我好欣賞這批即時新聞的存在價值，因為RTHK不時會報道大量其他香港媒體根本不會注意到的新聞，可以為讀者提供有價值的資訊。 問題只是有時記者會理解錯一些新聞，看看這例子： 除了題同內文不符外，這文的內容都有些令人不解。例如首句指，一月希臘由歐央行取得822.4億歐元的貸款，到第二段開端就指出希臘銀行業流失存款122億歐元，之後因種種因素，希臘銀行要向希央行取用緊急流動性援助，即是ELA，規模更達52億歐元。問題是，52與822.4之間有極大的距離，這筆數是甚麼？  為了滿足自己的「求知慾」，我決定要找出外電原文，結果找到這條路透報道。 之後我心諗，唔係掛！ 兩篇文章的內容是完全一致的，除了RTHK 寫錯的部份。從上圖（1）可見，RTHK的題是錯的，希央行數字是指一月的歐央行融資額上升47%，而非二月，但這可能是手誤，問題不大。 到（2）問題就大了！ RTHK 的內文寫 「希 臘 1 月 份 向 歐 洲 央 行 取 得 貸 款 按 月 增 加 47% ， 達...

街頭抗爭對民主有無用？其實這問題可用經濟學觀察了解的。名氣超強的經濟學家Daron Acemoglu （《Why Nations Fail》作者之一）聯同London Business School的Ahmed Tahoun 及 芝加哥大學Booth School of Business的Tarck Hassan撰寫的論文《The Power of the Street: Evidence from Egypt's Arab Spring》，探討埃及在阿拉伯之春其間的示威活動，對該國當權者及相關利益人仕勢力的影響。

街頭抗爭對民主有無用？其實這問題可用經濟學觀察了解的。 名氣超強的經濟學家Daron Acemoglu （《Why Nations Fail》作者之一）聯同London Business School的Ahmed Tahoun 及 芝加哥大學Booth School of Business的Tarck Hassan撰寫的論文《The Power of the Street: Evidence from Egypt's Arab Spring》，探討埃及在阿拉伯之春其間的示威活動，對該國當權者及相關利益人仕勢力的影響。 （http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_Revolution_of_2011#mediaviewer/File:Tahrir_Square_during_8_February_2011.jpg） 研究搜集阿拉伯之春多年抗爭期間，開羅的Tahrir Square示威對「當權者相關」的上市企業股價影響。但要了解這研究，就先要簡介阿拉伯之春前後的埃及政局，自1981年開始埃及政府就是由穆巴拉克（Hosni...

匯豐剛於本週公布業績，我就同大家講一個銀行相關研究。 國際清算銀行 （BIS）12月發表的季度報告，其中一個研究就討論到底在金融海嘯前後，銀行做邊類形的業務賺的錢會比較多。 要知道現代的銀行業可以有不同的營運方式，這研究按其資金來源及持有的資產種類，將銀行分成三大類：首先是業務最為傳統的零售銀行（Retail funded），其主要資金來源為客戶的存款，大約佔負債六成，這類銀行的資金來源相對來說較穩定。 另一類則是業務較進取的投資形銀行（Trading Banks），其資產負債表上主要的資產都是金融交易產品，佔資產總值近半，而這類銀行資金本源主要靠金融市場融資（即以發債及銀行互貸方式來獲取資金），對存款的需求較細（佔資產值不足四成； 而介乎兩者中間的就是所謂的批發銀行（Wholesale Funded），這類銀行不會大量進行金融交易，亦不會依賴客戶存款作資金來源，反而靠銀行間借貸及發債取得資金，並將之再向外借來賺錢。 邊類銀行最賺錢? 研究顯示由2005年至2013年，做零售銀行的盈利能力最高，例如從資產回報率（Return on Asset）及股本回報率（Return on Equity）計，零售銀行的平均回報率都大幅領先投資銀行及批發銀行。 研究又為回報率作風險調整，減去風險相關資金成本（如壞帳撥備）再計算ROE，就發現零售銀行的賺錢優勢更大! 雖然回報率由12.49%降至8.76%，但同時投資形銀行的回報率更是由8.08%減為-9.55，而批發銀行的回報率都下降超過一半！ 解讀就是， 由於銀行業的經營成本相當受市況及監管環境影響，特別是對歐美對銀行從事坐盤交易的限制提高，亦令投資類銀行業務營運更為困難，例如係在研究樣本內15間投資銀行中，有3間於去年轉型成零售銀行。研究又提及在金融海嘯後，銀行業依賴銀行間借貸的業似漸有戒心，樣本中有16間於去年已轉型成零售銀行（從良！？）。 似乎在後海嘯年代，銀行做穩陣野先係出路！ 最後考下大家，匯控又係邊類形銀行呢？

近日小弟每日起身第一件事，就係上網睇港媒的即時國際新聞對希臘局勢的報道，然後再對照英媒的報道。點解咁做？因為如果我係睇左外媒再睇港媒，我會成個腦都係問題。 俾個例子大家： RTHK即時新聞指，希臘新總理Alexis Tsipras昨日在國會公布其經濟政策，其中「講明」希臘拒絕再向歐洲借貸，我睇到呢句頭都暈。 有睇開本網的朋友仔相信都知出左咩事，不如我地看看國際大報New York Times 點報： 對啦，Tsipras的講話相信只係表示左中止現有希臘同Trokia（即IMF、歐盟及歐央行）早在2010年達成的Bailout協議（中譯援助計劃），特別是不願意再推行計劃之中大量的緊縮政策，例如減公務員人工、調低最低工資及私有化公營機構等。 當然，Bailout協議中最重要（至少在港人眼中）的當然是借貸，而原定今年三月，只要希臘通過歐盟的審查後，該國就會取得新一輪的援助貸款。而可以咁講，Tsipras的確係唔想要這一輪貸款。 但若將唔要新一輪援助講成「拒絕向歐洲借貸」，就似將一個人話自己「唔食菠蘿包」寫成「我拒絕食所有包」。目前希臘的「拒絕向歐洲借貸」，只為拒絕「現有條件下的借貸」。實際上我想問大家兩個問題： 一，如果「拒絕向歐洲借貸」，咁財長去英法意德係做咩呢？Say Halo? 二，RTHK文中都有寫希臘方面期望有「過渡計劃」，何謂過渡計劃？ 過渡計劃即是Bridging Program，目前提過的方法有向歐央行要求提高希臘發行短期票據（T-Bills）的上限，亦有直接向歐央行要求流動性援助資金，至今年五月。雖然上兩者都真的不是所謂的「向歐洲借貸」（如果"歐洲"實為"歐盟"的代義詞的話～），但該國仍然相當依靠歐央行的「幫助」，甚至借貸。 所以，文中何謂「歐洲」，與及何謂「借貸」是相當意指不明的。而這是同行近來處理希臘問題時，常見的情況。由於本人有閱讀國際報章的職業需要，對英文的描述有一定了解，亦明白「一般的傳媒繙譯技巧」，所以睇得明有咩問題。 但一般讀者未必有這個能力，情況就令人擔心。