美國總統候選人(初選)經濟政策 經濟學者點睇?

美國兩黨的總總統候選人提名戰,經過「超級星期二」之後形勢開始確立,看Donald Trump 與 Hillary Clinton之爭的局面開始形成。

以下為《FiveThirtyEight》找來的超級星期二初期結果:

super-tuesday-primaries-presidential-election-2016

但現在先回到超級星期二之前,同大家分享以下一段《Planet Money》上星期播放的新一集Podcast《If Elected President》,看看一眾經濟學者是如何看待幾個重點候選人的經濟政策。

今次《Planet Money》的做法相當有趣,就是自行請來本網經常談及的芝大商學院IGM Forum 內的22名知名經濟學者,進行一次私人IGM Forum投票! (過往有關IGM Forum的報道按此查閱)《Planet Money》抽出幾個重點經濟政策,然後要22位學者表示政策是「好」(Good)、「具爭議」(Debatable)或「差」(Bad),然後看看學者有多同意各項政策。

先來一個Hillary的主張:
image

她提議讓年輕人可以免費修讀社區院校,條件只是該學生需要每週工作10小時,並將工資當作學費。

這個建議同意的學者有5位、9位認為「具爭議」、8位認為這是個差勁的政策,總體而言具爭議是主流想法。為甚麼呢? 諾獎得主Eric Maskin認為這個建議好的地方,是以工作當工資是比直接免費教育更有效資助有需要的學生;但Pete Klenow則認為直接以低利息貸款幫助學生,會較迫學生去從事一些差勁的兼職為好。

再來一個Trump的建議:

image

簡單來說,就是個人年收入低於二萬五美元,或家庭收入低於五萬美元,就無須交入息稅。

同意的學者有兩位,認為「具爭議」的有9位,11位認為方案差勁,故整體而言都是反對居多,問題何在?

學者Steve Kaplan認為這樣下來政府收入會大減,未必可應付經常開支,而他亦認為若半個美國的家庭都不用交稅,可能令美國居民對政府開支更少關注,未是好事。


在Podcast或這篇調查結果文章之中,有更多候選人經濟政策的評分,相當有趣,值得一聽。

但最後有想各位一齊見證一個有趣的時刻,就是經濟學者都有一致同意的時候,他們一致同意以下這個政策是「相當差勁」…..

image

登記本網Newsletter,就可以不定期收到專業嘅經濟學術及經濟時事討論