Yearly Archives: 2015

我對這本書的期待相當高，聽後感觀只是不過不失。

美國聯儲局主席Yellen近期多次指，只要美國勞動市場及經濟復甦速度維持現況，今年內加息的機會頗大。故不少分析都相信可以在九月會作首次加息。 但我想同大家講，在後QE （Quantitative Easing）年代，美國要加息唔再係「話咁易」。我想指出的不是加息對經濟影響不定確性過高，令聯儲局議息委員會（FOMC）官員們「議而不決」的情況。

尋晚講過「數據這回事，我們可以有很多空間可以調整，從而看到不同的景象」，今日我同大家再換個角度，看看美國經濟仍不錯的另一「實證」。  美國顧員平均時薪，按年上升2.3%，這升幅是近六年來最好。 嘩，美國前景一片光明！ （但細細聲同你講...按月計，顧員時薪的升幅係連續兩個月零增長...）    資料來源： http://www.bls.gov/opub/ted/2015/real-earnings-increased-from-april-2014-to-april-2015.htm HT: http://www.vox.com/2015/5/29/8686377/real-hourly-wages-chart

美國公佈第一季GDP 修訂，由增長0.2%跌至-0.7%。主要向下修訂原因為貿易逆差比初估值為更差，淨入口的影響由一個月前估的-1.3個百份點，加大至-1.7個百份點。 當然，我們可以討論「第一季調整誤差」問題，因為1995年以來第一季的平均經濟增長為1.3%，而其他季度的平均則有2.9%。（但這個我會另文再談） 但數據這回事，我們可以有很多空間可以調整，從而看到不同的景象。理論上，一個國家的總生產值與國民總收入，是應該相同的。 所以我們可以改用Gross Domestics Income （GDI）來量度經濟增長，而如果這樣看，美國經濟正增長1.4%。 換個角度，世界仍很美好。 

週五（5月22日）希臘政府發言人Gabriel Sakellaridis表示：「時機已經成熟，（談判）應該向前踏出重要一步。我們預期可以在未來10日，即是五月之內達成協議。」    發言人之所以可發表這「論調」，相信是因為週四（5月21日）希臘總理Tsipras與法國總理Hollande、德國總理默克爾在拉脫維亞Riga歐盟峰會期間，私下進行一個有關希臘問題的會談。 但其他人都不對這事樂觀，如默克爾週五講的是「希臘仍需努力。」德國財長蕭伯樂就講：「要達成協議仲有好多事要傾。」同日彭博就傳出，蕭伯樂「曾經提及過希臘可以考慮用平行貨幣政策」，即是希臘可考慮發行歐元以外另一種貨幣，作為法定貨幣。 而唔同意協議將成的又點只德國，另一重要機構IMF的總裁Christine Lagarde都強調：「希臘的協議唔可以係『求其』，一定要全面。」 奇怪是，週六（5月23日）Tsipras出來親自說：「談判已經到最後階段。」但週日（5月24日）希臘內務部長又突然出來說：「我地唔會在6月5日按時還錢予IMF。」看來又是希臘一次威嚇手段（雖然他們極力否認）。

這個五月有好多有趣而且經濟學相關的新書出版，其中一本為Freakonomics系列最新成員---《When to Rob a Bank》。 有追看我的文章的朋友都會知，我有追看Freakonomics系列的習慣，不單是系列的三本書目（Freakonomics、Superfreaokonomics 及Think like a Freak），我連其網上Podcast亦是集集追的，而事實上我目前寫過最「廣傳」的文章，亦為Freakonomics-inspired 的。但今次出新書，我告訴自己，一定不要買。 主要原因有二。一，是我自己不喜歡看博文結集而成的書，明明是一堆上網就可以免費看的文章，要付款看真的有點奇怪。（亦因此，Dan Ariely 剛出版的《Irrationally Yours》，由於都是一本專欄結集，我都不會買） 二，就是其實Freakonomics系列，某程度上並非經濟學書目，而且愈出新書愈明顯的。這個問題，經濟學Blogger Noah Smith 說得較好。 他回顧首集Freakonomics，書中有六大章節，其中三章是寫 1）由社會學家研究的毒犯文化；2）利用簡單統計學找出「作弊」教書及學生；3）美國KKK黨的歷史。 Smith指，這某程度反映非經濟學家的作者Dubner（原職為記者），當年可以找其他社會學者亦能寫成內容相似的書，因為Freakonomics實際上是一本社會科學研究集匯，只是當中放入幾個Steve Levitt自己的研究，最終定性為 「-onomics」類書目。 Smith認為一大問題是，讀完這本書的人是無法學到經濟學理論，只會讀到一些「有趣的社會科學研究」。 說到這裡，容我加入自己的意見。事實上Freakonomics多年來宣傳的Law of Unintended Consequences ，我認為可以是一個幾好的經濟學原則，而書中亦有適當的論述，特別是用Steve Levitt的犯罪經濟學研究作樣板，不算太差。 問題是，當Levitt自己愈來愈少做研究，你出的新書，到底可以放入甚麼內容？就是更多社會科學研究。問題是，Law...