Econ記者Blog

這個五月有好多有趣而且經濟學相關的新書出版，其中一本為Freakonomics系列最新成員---《When to Rob a Bank》。 有追看我的文章的朋友都會知，我有追看Freakonomics系列的習慣，不單是系列的三本書目（Freakonomics、Superfreaokonomics 及Think like a Freak），我連其網上Podcast亦是集集追的，而事實上我目前寫過最「廣傳」的文章，亦為Freakonomics-inspired 的。但今次出新書，我告訴自己，一定不要買。 主要原因有二。一，是我自己不喜歡看博文結集而成的書，明明是一堆上網就可以免費看的文章，要付款看真的有點奇怪。（亦因此，Dan Ariely 剛出版的《Irrationally Yours》，由於都是一本專欄結集，我都不會買） 二，就是其實Freakonomics系列，某程度上並非經濟學書目，而且愈出新書愈明顯的。這個問題，經濟學Blogger Noah Smith 說得較好。 他回顧首集Freakonomics，書中有六大章節，其中三章是寫 1）由社會學家研究的毒犯文化；2）利用簡單統計學找出「作弊」教書及學生；3）美國KKK黨的歷史。 Smith指，這某程度反映非經濟學家的作者Dubner（原職為記者），當年可以找其他社會學者亦能寫成內容相似的書，因為Freakonomics實際上是一本社會科學研究集匯，只是當中放入幾個Steve Levitt自己的研究，最終定性為 「-onomics」類書目。 Smith認為一大問題是，讀完這本書的人是無法學到經濟學理論，只會讀到一些「有趣的社會科學研究」。 說到這裡，容我加入自己的意見。事實上Freakonomics多年來宣傳的Law of Unintended Consequences ，我認為可以是一個幾好的經濟學原則，而書中亦有適當的論述，特別是用Steve Levitt的犯罪經濟學研究作樣板，不算太差。 問題是，當Levitt自己愈來愈少做研究，你出的新書，到底可以放入甚麼內容？就是更多社會科學研究。問題是，Law...

http://files.libertyfund.org/econtalk/y2015/SmithVOttesonSmith.mp3

星期一（1月19日）係會展將會舉行Asian Financial Forum，而最受注目的嘉賓當然係諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman 會出席今次的Forum，仲會有兩個運節係由佢負責的。之前見過唔少媒體報道Krugman來港，都係以Krugman今次會係在專欄「批評」CY的「如果有民主選舉，14K 收入以下人仕就會主導政治」論述之後，兩人首次「碰頭」。 但身為經濟學 撚能，真係識睇梗係唔係睇呢啲。首次，其實Krugman篇專欄實際上的矛頭唔係指向CY，而係美國共和黨，只係借CY的言論來「過橋」。 而其實與會者當中，有另一位就真係曾被Krugman直接批評，而這言論更成為經濟學界，與及國際財經媒體的探討主題。說的就是瑞典央行行長Ignevs，Krugman去年底曾撰文指其貨幣政策失誤，一手將瑞典由金融海嘯後的模範經濟模式，變為典型「過早退市引致的經濟失誤」。 話說瑞典經濟在金融海嘯後，因為央行果斷減息，加上該國的經濟基本因素良好，例如政府財政沒有赤字，甚至是持續錄得盈餘，而且國債比例不高，這個組合在應對金融危機方面可說是上佳的情況。到2010年第四季，瑞典錄得按年7.7%的經濟增長！ 要記得同期美國的經濟增長率不過2% 多少些，所相對下瑞典絕對可成為典範。在2011年6月，時任Washington Post Wonk Bolg 經濟主筆的Neil Irwin 就將瑞典寫成「Rock Star of the Recovery」。 特別是瑞典央行執行貨幣政策上的決策就明顯較不少主要央行更有「效率」，例如在2008年12月就曾一下減息1.75厘，這可是其他主要央行不敢想的減息幅度！而在2009年7月更將銀行存款到央行的利率調低至-0.25厘，為首批採取負存款利率的主面央行之一。（雖然按NYT的文章指，有關的利率只為其中一個較次要的央行存款工具）同期亦將主要基準利率減至0.25厘。 這些都可見瑞典央行於貨幣政策上，一向都相對主動及果斷，而唔少人都將這歸功於時任副行長Lars Svensson，因為此君在學界為貨幣經濟學的專家中的專家，其名氣及影響力不比其Princeton University的前同事，時任聯儲局主席伯南克（Ben Bernanke )細。而當時不少人都視瑞典央行為貨幣政策的實驗室，而以Lars Svensson 及伯南克的友好關係，有人都會相信瑞典的經驗可能會影響到聯儲局的決定。但，其實這些都只是傳媒的想像，因為在2010年開始，Lars...

《Capital in the 21st Century》這本書，絕對是本年度最搶眼的經濟學書藉，更是所有「經濟學能」（Econ-Nerd）的朋友最多討論的書本之一。當然，本港普通讀者未必能感受到有這本書所帶來的震撼，但只要你有Search下這本書的Review，相信單是英美主流媒體所寫的都可以睇幾日（相對上，本港有關這書的評論就……）。   此書主要探討經濟發展是否真的能在Long-run（長綫）解決貧富懸殊及收入不均問題，這是對近四五十年來，不論經濟學及政界都提倡的Trickle-down Effect（滴漏效應）的挑戰。Trickle-down Effect的大意是資本主義帶來的增長，長遠可以令所有人得益這樣的論調。這理論源於諾貝爾經濟學獎得主Simon Kuznets於1950年提出的Kuznets Curve，該理論指出從實證經驗可見，Income per Capita （人均收入）上升，最初可能會令貧富懸殊增加，但最終都會令貧富懸殊減少的。   但《Capital in the 21st Century》就對此理論提出質疑，更以數據指出Kuznets的論證只是基於二戰後的數據，這樣就有一個大問題，就是二次大戰中有大量的經濟資產受破壞，更重要的是原來的大財主都在戰爭中失去大量資產，令富人（有大量Capital，即資本或財富）人與一般人的資本差距大大減少，就是在這種情況才會出現「長遠人均收入增長會減少貧富懸殊」的結論。 當然這本書最值錢的地方，不單是其理論層面，而是因為作者Thomas Piketty多年的學術研究成功重估歐美多國近200多年的財富及收入分布數據，指出貧富不均可能才是常態。更重要的是，若資本回報（即從如例如土地、樓、機械甚至金融資產等資產成帶來的回報）高於整體經濟增長，長遠而言會令貧者愈貧、富者愈富，而Piketty就指有很大機會這情況已於近30年出現在已發展國家中！ 這論述在美國得大受歡迎，因為美國自金融海嘯後大量政策都是以「救銀行，救金融」為主調，不少美國人都認為政府是只顧富人的利益，而無視大眾民生所面對的問題。結果這書於美國一出，便「一石激起千層浪」帶出更多有關貧富不均的討論。﹙至於點解香港無同樣的討論？無咩人又窮又睇英文書而又會寫文掛？﹚ 問題是，上週五Financial Times的Economic Editor Chris Giles就寫左一篇長文，講述佢在細心檢查Piketty 用的Database時，發現的大量錯誤，更直指這些問題可以拖垮其貧富懸殊正長遠會上升的推論！ 事緣Piketty在此書出版的同時，就將其所用的數據放上網予大眾使用， Chris Giles就細心地整理當中數據，發現當中有不少問題，包括出現「數據無中生有」、「入錯數」、「數字無列明Source」等情況。我們可以詳細看其中幾個重要問題。 首先，Piketty有入錯數的問題。例如Giles找到其中一個原Source，由Waldenstrom做的數據指Sweden（瑞典）於1920年的，最富有10%及1%的人之財富佔所有財富的佔比，分別是91.69％及51.51％，但在Piketty的數據中就變成了87.7%及53.8%。 另外，在計算英國1810及1870年最富有10%及1%人的財富佔比時，他假設最富有10%的財富佔比，是最富1%的佔比加28個百份點，但Giles指有關假設的原因，實際上在書中及數據中都全無交代的！最後要Giles到Piketty用的數據之來源論文才能找出假設的來源。他更發現不少數據，例如美國1910至1950年的最富有10%及1%人的財富佔比數字，其實純為Piketty的推算，並無任何來源依據，但同時Piketty又無為推算的方法作解釋，所以Giles指數據是「無中生有」（Constructed...

讀經濟學其中一個最令人疑問的問題，一定是這個：「點先算係Long Run，又點先算係Short Run?」 事實上，Long Run與Short Run這個分野，本身很大程度與Keynesian Economics 與及Classical Economics對經濟運作的不同看法有關。普遍總的來說，Keynesian Economics是主要看經濟體的Short Run需求管理，而Classical Economics的焦點則是解讀Long Run 供應管理的。（至少這是基礎MacroEconomics教科書所講的） 但幾耐是Long Run? 6個月？1年？5年？10年？ 某程度上，這可能是個（Empirical Question）實證問題，你幾時見到classical model有效，大約幾時就是Long Run。（哈～至少這是我的睇法。）不過其實我對這看法一向不太滿意，直至今日我終終看到一個更有意思的理論看法，來自TheMoneyIllusion的Soctt Sunmer: "1. The long run...

係Quora上，其中一位曾經跟John Nash做一份Paper的Jon Hersh，分享左同佢生活的一段經驗。 （同A Beautiful Mind入面的羅素高爾，或者唔係好同） In 2007 I spent a week with John Nash in Barcelona. Ostensibly I was assisting with a paper he was...