Newsfeed

早前在FB同大家分享左新一期《The Economist》有關電影票房的一文，主題是有超級巨景坐鎮的《Joy》（有 Jennifer Lawrence）同《Concussion》」（有Will Smith）的電影，可以收得這般差。 文中的答案大概是電公司都票案風險較高的電影，往往反而會放上個別巨星在內，以求在票房「出事」時可以使用如「我已經請左 Jennifer Lawrence 拍，都唔收得我都無辦法!」等脫身解釋。 其實這篇文是今期《The Economist》兩篇有關荷里活票房的數據研究文章，這篇的重點放在「巨星」對票房的效應，而另一篇《Silver-screen playbook》則是更直接的數據分析文章。兩篇文的基礎就是《The Economist》從以下的票房數據，進行計量分析，以試圖解釋各個因素的影響力。 但當然，《The Economist》並非《FiveThirtyEight》，前者一向唔鐘意作直接技術討論，所以並無直接公開當中可能包括的Regression數據，只在《Silver-screen playbook》中用文字討論結果。 首先，文中指出電影製作預算開支是相當好的票房預測指標，在除去影評、卡士等因素後，基本上每一元的製作成本可以預測0.8元的票房收入；而另一方面，製作預算亦可以預測出電影可放到多少間影院上映，文中指出1000萬至4000萬成本的電影，平均可在美國6000間戲院中1600間上映；但若果將成本上調至1億以上，上映的影院就會平均升至3500間。 另一個預測票房能力較高的指標，是電影是否續集或系列。文中指，現時荷里活電影五套有一套為續集或系列電影，比例遠高於十年前的十二分一。而數據分析指出，除去其他因素，續集電影平均可較非續集電影多收3500萬美元。 續集電影又往往是超級英雄電影，數據分析指假若同為2億美元成本的電影，超級英雄片平均可較其他片種多收5800萬美元，所以超級英雄片系列看來是個相當「理想」的商業決定。（但如果像《Deadpool》這類不合兒童觀看的超級英雄片，平均會收少1600萬美元...） 但數據指出，巨星對電影票房的影響力只是一般般。每一元上一部非續集電影的票房，平均只可為同一位巨星下一部電影帶來0.02元（當然，上述計算都是除去其他因素的），多不多真的見仁見智。文中指Leonardo Di Caprio平均每部電影收5億美元，按此推算他可為下一部電影帶來1000萬「額外票房」，你說多不多啊? 所以在《Fading Stars》一文中，該刊就指高票房電影「創造」出巨星，多於巨星「打造」出高票房電影。 影評的影響呢? 數據指其實都係一般般，因為在Rotten Tomatoes的評分每高10%，其實都只能為票房帶來平均多一百萬美元的票房，在以億計的美國票房真的只是如一滴小水。但反而由公眾評分的影響力較大，如果在Rotten Tomatoes上的AUDIENCE SCORE（如圖）取得正面評價的話，可以「額外」得到平均1150萬美元票房。 《The Economist》在文中指，上述的數據可以「解釋」約60%的票房收入，如果將Marketing 成本計算在內，就可以「解釋」多額外20%! 所以《The...

FT報道指，由於Spotify準備上市，希望做靚盤數，所以向唱片公司開出部份歌曲不向免費用戶播放的條件，希望可壓低歌曲播放所需的版權費。 Embed from Getty Images 但有唱片公司人士指，目前Apple Music向唱片公司分成為收入73%，已較Spotify的70%為高，看不到有再大減的空間。

早係去年8月就同大家講過，一間名為MoviePass的美國企業推出的月費計劃，用戶只需要每月9.95美元，就可以享用每日入戲院睇一套電影的服務。而MoviePass就係上個月宣佈，其訂戶人數在短短四個月內已經超越100萬。據NYT報道，MoviePass CEO兼Netflix創辦人之一對用戶數量急速增長感到震驚，但他相信到明年用戶總數可以升至300萬。

Facebook在網誌上公佈，將會在未來數週推出有Paywall版本的Instant Article。但其實FB這個試驗計劃亦非廣受歡迎，不支持FB的就包括....

呢個係Bloomberg一篇文章嘅題目。

- 英超2019年至2022年三個賽季英國本土直播權，賽會已經大部份播映權； - 目前嘅買家亦係現時直播權持有人Sky TV同埋BT，傳聞中的Amazon或者FB等網絡平台，暫未有參與競投； - 直播權的賣價目前仍低過上次的價格。最終有無可能因為網絡平台的參與令賣價保持增長？