經濟學習誌

《House of Debt》是由學者Atif Mian同Amir Sufi撰寫嘅經濟學科普書，內容主要係整合兩位對美國金融海嘯同當地樓債因果關係嘅研究。

這是讀完《House of Debt》這書得到啟發而來的。先簡介一下，《House of Debt》是由學者Atif Mian同Amir Sufi撰寫新書，講的是其對美國金融海嘯同當地樓債之因果關係的研究。

今次同大家介紹一隻金融產品，因為在可預見的未來，這件金融工具不單會改變銀行及金融界，同時更可能成為下次金融危機的Trigger（觸發點）。請記住這個名－ Coco Bonds，全名Contingent Convertible Bonds 。

《Capital in the 21st Century》這本書，絕對是本年度最搶眼的經濟學書藉，更是所有「經濟學能」（Econ-Nerd）的朋友最多討論的書本之一。當然，本港普通讀者未必能感受到有這本書所帶來的震撼，但只要你有Search下這本書的Review，相信單是英美主流媒體所寫的都可以睇幾日（相對上，本港有關這書的評論就……）。   此書主要探討經濟發展是否真的能在Long-run（長綫）解決貧富懸殊及收入不均問題，這是對近四五十年來，不論經濟學及政界都提倡的Trickle-down Effect（滴漏效應）的挑戰。Trickle-down Effect的大意是資本主義帶來的增長，長遠可以令所有人得益這樣的論調。這理論源於諾貝爾經濟學獎得主Simon Kuznets於1950年提出的Kuznets Curve，該理論指出從實證經驗可見，Income per Capita （人均收入）上升，最初可能會令貧富懸殊增加，但最終都會令貧富懸殊減少的。   但《Capital in the 21st Century》就對此理論提出質疑，更以數據指出Kuznets的論證只是基於二戰後的數據，這樣就有一個大問題，就是二次大戰中有大量的經濟資產受破壞，更重要的是原來的大財主都在戰爭中失去大量資產，令富人（有大量Capital，即資本或財富）人與一般人的資本差距大大減少，就是在這種情況才會出現「長遠人均收入增長會減少貧富懸殊」的結論。 當然這本書最值錢的地方，不單是其理論層面，而是因為作者Thomas Piketty多年的學術研究成功重估歐美多國近200多年的財富及收入分布數據，指出貧富不均可能才是常態。更重要的是，若資本回報（即從如例如土地、樓、機械甚至金融資產等資產成帶來的回報）高於整體經濟增長，長遠而言會令貧者愈貧、富者愈富，而Piketty就指有很大機會這情況已於近30年出現在已發展國家中！ 這論述在美國得大受歡迎，因為美國自金融海嘯後大量政策都是以「救銀行，救金融」為主調，不少美國人都認為政府是只顧富人的利益，而無視大眾民生所面對的問題。結果這書於美國一出，便「一石激起千層浪」帶出更多有關貧富不均的討論。﹙至於點解香港無同樣的討論？無咩人又窮又睇英文書而又會寫文掛？﹚ 問題是，上週五Financial Times的Economic Editor Chris Giles就寫左一篇長文，講述佢在細心檢查Piketty 用的Database時，發現的大量錯誤，更直指這些問題可以拖垮其貧富懸殊正長遠會上升的推論！ 事緣Piketty在此書出版的同時，就將其所用的數據放上網予大眾使用， Chris Giles就細心地整理當中數據，發現當中有不少問題，包括出現「數據無中生有」、「入錯數」、「數字無列明Source」等情況。我們可以詳細看其中幾個重要問題。 首先，Piketty有入錯數的問題。例如Giles找到其中一個原Source，由Waldenstrom做的數據指Sweden（瑞典）於1920年的，最富有10%及1%的人之財富佔所有財富的佔比，分別是91.69％及51.51％，但在Piketty的數據中就變成了87.7%及53.8%。 另外，在計算英國1810及1870年最富有10%及1%人的財富佔比時，他假設最富有10%的財富佔比，是最富1%的佔比加28個百份點，但Giles指有關假設的原因，實際上在書中及數據中都全無交代的！最後要Giles到Piketty用的數據之來源論文才能找出假設的來源。他更發現不少數據，例如美國1910至1950年的最富有10%及1%人的財富佔比數字，其實純為Piketty的推算，並無任何來源依據，但同時Piketty又無為推算的方法作解釋，所以Giles指數據是「無中生有」（Constructed...

以上的片段是來自MR University 講述有關印度貪污情況的研究《Obtaining a Driver License in India》，方法就是看看喺印度，咩人最快拎到車牌。

經濟學界對政治選舉議題一向有探討，因經濟學在美國某程度上是件政治工具，故經濟學者對政治往往頗有興趣。對於選舉，經濟學者都一小小的疑問，就是選民的投票取向左或是右到底是由甚麼決定的？市民主張自由經濟減少規管（較右），或是主張增加福利、大愛包容（傾左），是因為道德感召、價值觀主導，還是經濟生活需要使然？