本文為《Helicopter Money是甚麼》系列第三回，讀者可先行閱讀之前兩篇:
1) 《Helicopter Money的歷史演化》
Helicopter Money是甚麼？ — Helicopter Money的歷史演化 | EconReporter
近幾個月最多人談論的經濟刺激政策，已經由負利率變成Helicopter Money，本文就作一系列的整理文章，探討甚麼是Helicopter Money。
2) 《Helicopter Money的實際運作》
Helicopter Money是甚麼？ – Helicopter Money的實際運作 | EconReporter
前文引述Cecchetti及Schoenholtz的資產表例會子可謂相當煩複，但其實是有一個重要的解述作用，但之後再談，我們先要討論Helicopter Money與Quantitive Easing是否有分別。
其實經過前文的大量論述，可以見到一個明顯分別，是QE只為純然的貨幣政策操作，而Helicopter Money則有財政政策的參與。
QE是央行透過增發銀行儲備，向銀行及金融系統購入包括國債在內的資產，但財政部不會因而增加財政開支及發行更多債券。如用資產負債表來看，在QE時就只有央行的資產負債表有變化，即是央行的資產一方會有更多國債，而負債則多了一批相等金額的銀行儲備；而在財政部的資產負債則無任何變化。
問題是，效用上兩者有大分別嗎？
前文都講過，伯南克在2002年演講中指出，QE的目標效用為透過買入中長期國債，壓低長債利率以刺激經濟內的整體需求，故此在這裏刺激需求的的責任落在利率及信貸增長上。但Helicopter Money則是一個財政政策為本的措施，是以直接增加政府開支作為刺激工具，而刺激的成效就要視乎所謂的Fiscal Multiplier。
如果Helicopter Money是財政政策為主的話，為何財政部需要央行「協助」？
問題就是，當政府推出財政刺激政策，並因而錄得財赤需要發行國債融資的話，這背後實際有一個頗明顯的訊息，就是政府「總有一天」要透過加稅來「賺回」這筆赤字開支。這樣的話，在一個極度理性的經濟體，居民因有未來要交更多稅的預期，就會令居民普遍預先減少消費，為未來交稅作準備；這個減少消費的行動，將抵銷政府刺激政策推動經濟的效用，而在理想經濟中消費減少將會全數抵銷政府的經濟刺激行動，學術上這個理論名為Ricardian Equivalence。
正是因為Ricardian Equivalence這情況，令Helicopter Money中的央行要「永久」持有政府的發債。
試想像一下，如果央行透過買入政府國債，但明言終有一天會售回予政府（或複雜點說，央行明言國債到期後會收回政府的還款，但不會再在市面上購入等額國債），會產生怎樣的情況? 簡單而言，政府要向央行還錢，但錢從何來? 只有向央行以外人士發債、增加稅收及減少開支三個選擇。這三個方法實際上都會導致消費減少，即是上述的Ricardian Equivalence 。 要留意是，在簡單的理性預期假設下，Ricardian Equivalence令財政刺激無效的情況是會即時出現的，而非等到央行出售債券或加息時才出現。
這裏我們應該可以見財政部為何需要央行「協助」，這正是因為而解決Ricardian Equivalence的局限，但央行要成功解決這問題，又需要明言永久持有國債，以說服居民政府是不會加稅為刺激政策融資。
