事實上，只要有一個人不是選0作為答案，選0的就會全部都輸。所以反過來這個遊戲就是考驗你對其他參賽者的「理性」程度的估算有多準確。Thaler與FT的合作，得出的結果是12，與15的2/3（即10）相近。（註1）
記唔記得之前講過FT幫Richard Thaler搞左個2/3 Game 實驗（大家的目標係估到所有寫的數字平均數的2/3）。而家有左結果，答案係12 ，下圖就係所有人提交的估計數字分佈圖。http://t.co/RutpJlKziQ pic.twitter.com/sk8FwKCACi
— EconReporter (@econreporter) July 11, 2015
點解要舊聞重提？因為NYT早前又舉行一次給讀者玩的2/3遊戲，並於周三（19日）公佈結果。今次NYT的參與者眾多，多達56000人。結果如下：
參與者的提供數字的平均為28.5，2/3後就為19，按NYT公佈估中的人數多達550人。
可以見到，NYT的結果與FT的結果有一定差距（而其實Thaler早於1997年就已與FT合作過一次，結果答案為13），如何有這個差距？
NYT引用行為Game Theroy大師Colin Camerer的講法，這實驗係反映參與者的「N層推論」（K-step Thinking）就是說參與者平圴傾向會作多少層推論。如上所述，12這FT讀者的答案為第三及第四層推論（即是50->33, 33->22 , 22-> 15, 15-> 10 四次推演），而NYT的讀者為介乎第二（22）及第三層推演（15）之間。
這就反映出行為經濟學的的作用及問題，行為經濟學理論成功補足傳統Game Theory的不足，就是當參與者非全部理性，傳統的Nash Equilibrium不會出現。
問題是，甚麼才是「真正答案」？目前仍未能推斷出參與者的思維有多少「層次」，到底是兩層、三層或是四層？理論上仍大未有準確的預測的方法。
但NYT今次的實驗有一個極為有趣的觀察，就是參與者在想答案時，花費多少時間？
可以明顯見到，參與者提交的數字愈低，所花費的時間就愈長，但同時又以選擇33（第一層），22（第二層），15（第三層）左右數字的參與者花的時間較一般多。
