finance 相關內容

研究是在國際結算銀行(BIS)發表的，主事人之一Stephen Cecchetti是一位宏觀經濟學的名家，現任BIS的高層。研究利用五十個國家於過去三十年的數據(不包括香港)，發現金融發展(貸款金額、金融業員工人數)水平愈高，經濟增長會先升後回。 即係話，金融業有too much of a good thing的現象，多到某個水平會變成壞事，而金融業擴張得快，亦會明顯減慢生產力的增長。研究計算出了一個「理想」的金融就業比例：應佔就業人口的3.9%。香港呢，金融服務業佔6.2%，就算不計保險，也有4.9%，遠超「理想」的水平(不過，香港是一個城市，未必可以跟其他國家直接比較)。何解金融業會嫌多？有關研究提出的一個解釋，是金融業會跟其他行業搶人才，吸引了最聰明、有創意、有野心的員工。在盡收天下兵器的情況之下，其他行業唯有聘用「二流」人才，發展自然受到拖累。 金融業：好嘢會嫌多？｜曾國平 金融與經濟的倒U關係 曾國平(Byron)文中提及的研究，為Stephen Cecchetti及 Enisse Kharroubi的論文《Reassessing The Impact of Finance on Growth》。此文為他們2012年7月的作品，論文推論金融體系規模與實體經濟增長之間的關系，簡單而言為倒U型：金融體系達某規模前，其擴張可令實體經濟增長；但一越過某點，便會出現物極必反的情況。 其中一個量度指標，就是Byron所述金融就業比例 — 理想的比率為3.9%。 下圖就是作者所量度出金融就業比率，與經濟增長的倒U關係。 香港的金融就業比率為6.2%，但由於研究的單位為國家，而香港則是人口規模較少的地區城市，理論上香港可能可比起一個國家更能「承受」高金融就業比率。而研究則指出不少先進國家的金融就業比例高於理想，美國當然是其中之一，另外也有愛爾蘭、瑞士及加拿大，而澳洲就剛好在理想水平。 研究其實亦有以金融就業比例以外的準則，來量度金融業規模。 以信貸比率量度金融規模 下圖就是作者以私人部門信貸對GDP比率來作討論。私人信貸同就業比率某程度是金融系規模的「一幣兩面」，前者是看金融業的産出，後者則是看行業的生產要素增長。 從下圖Graph 1可見，私人信貸對GDP增長最快的國家（Fourth Quartile) 的人均GDP增長最低。 而私人信貸比例與經濟增長的關係，亦見倒U型（Graph 2) 。 研究指出，理想的私人信貸對GDP比例應為100%。 香港的數字？219%（World Bank 2013年數字）。 下圖為作者對論文的總結: 如果以金融業增長速度（而非上述的絕對金融業規模），與國家生產力增長畫個關係圖，就發現是一條向右下斜的綫。作者解讀數據，若將一個無金融業增長的國家，與一個金融業每年增長1.6%（為樣本平均增長率）的國家比較，前者的生產力増長速度會快0.5％。以現時先進國家生產力增長平均只有1.3％計，是顯著的分野！ 金融業的Crowding Out Effect 及後作者有再作研究來更深入討論這課題，並發表論文《Why does financial sector growth crowd out real economic growth》，第二版刊於2014年9月。 作者在這篇新論文中想論證的正是當金融業過大會對實體經濟帶來Crowding Out Effect （擠出效應）。 因為金融業過大有害，本質上是個連我媽媽都可能會做到的推論，正所謂「個個都去炒股，那誰去賣蛋治？」。所以對學者來說，背後需要有一個理論去進一步論證，而Cecchetti選擇的論證方向，是在金融業規模複式增長的背後，是建基於金融業只對某些行業「分派」資金。 簡單講，作者認為金融業增長主要來自銀行只集中對「可提供大量抵押品」的行業供應貸款，即建築業等有大量有形資產的行業，而就對主要資產為無形之物的科研行業提供較少借貸。所以金融業增長，往往伴隨著大量有形資產行業的發展，而具創新能力的行業就無甚得益，社會整體反而得不償失。 研究計算出，在一個金融急速增長國家的「有形資產行業」的生產力增速，是低於一個在金融業增長緩慢地方營運的科研行業的生產力增長2.5百份點！由此論證，現行的金融業模式可能只是在助養一批生產力低，但信用良好的行業，而這未必是社會之福。 延讀： 1） Finance is great, but it can be a real drag, too 2） Warning: too much finance is bad for the economy

Tag: finance

金融業呢啲好野太多反而會拖累經濟？

Econ記者文章

咩係Market Monetarism 同 NGDP Targeting?

反政府抗爭有無用？

咩係宏觀審慎政策 – Macroprudential Policy？