Tag: 聯儲局

新一期IGM Forum又來啦，今次的主題正是全球關注的「聯儲局下星期應否加息」！ 從圖中可見，多達43%的受訪學者同意聯儲局下週應該加息，並有5%表示非常同意，合共48%；如果再按受訪者自認對答案的信心加權，同意的比率增至58%，非常同意的亦升至7%，合共65%。   看來經濟學者都傾向同意聯儲局下星期要加息，但原因呢？ 知名學者Daron Acemoglu認為，長期低息環境會令資源出現錯配，情況就似上次金融危機爆發之前。    史丹福大學的金融學者Darrell Duffie就指，目前美國的宏觀數據很不錯，只要無突如其來的打擊出現，聯儲局應該加息。    貨幣制度學者Barry Eichengreen指出，上一個月的就業數據理想，令他「不情不願地」寫上「同意」，但他會希望見到更多通脹率將會回到2%的證據。    有無學者反對呢，當然有啦。頂級經濟學者Robert Hall指，聯儲局明顯高估「自然失業率」，亦不明白「自然失業率」正不停下跌。這意味著聯儲局高估經濟復蘇的進度，及通脹上升的速度。    而2007年諾貝爾經濟學獎得主Eric Maskin亦指出，目前美國通脹太低，是反對下週加息的重要原因。  到第二條問題，就是聯儲局是否早就應該加息呢？今次頂級學者的共識就傾向不同意，可以見到不同意的比率高達48%，另加14%強烈反對；如果以信心加權計，不同意的比率上升至54%，強烈反對的更升至23%，合共77%「不同意」。    Robert Hall為極度反對的人士之一，他認為聯儲局的職責是要令通脹穩定，即是說通脹未達標亦應該繼續「放水」。        Eric Maskin亦認為美國不論通脹及復甦都太慢，低息政策合適。   同意下週加息的Darrell Duffie亦認為無證據顯示加息太遲，因為通脹仍算太低，職位增長亦只算是剛剛好。   上一條問題，Richard Thaler認為下週加不加息都無分別，而在這題他亦表示不覺得加息太遲，但他的原因較有趣：「聯儲局早應將利率調低至負息，美國政府亦應該建更多基建，但國會不容許。再者，通脹太低。」   

上圖為美銀美林的資金流研究報告（由Business Insider得來）的圖，圖中顯示美國高息債（亦即垃圾債，評級為CCC或以下）孳息率。 可以見到，孳息率上升至17厘，這為2011年歐債危機時的水平。當時市場憂慮歐債危機大幅擴散，拖累美國經濟。 那現在發生甚麼事呢？當然，一個解讀可以是下週聯儲局大有機會加息，這會令市場再度出現緊張情緒。但另一個更簡單的解讀，是加息無可避免會令美國企業的借貸成本上升，而由於垃圾評級企業的償債能力較低，市場會在加息預期下預先將借貸成本上升的影響，放到債價及債息之中，即是債息上升只是反映加息預期。 當然，最合理的的解讀應該在兩者之間，債息部份反映加息預期，部份反映市場憂慮。Business Insider的Mike Bird指出，最近美國Foreclosure的數字下跌至10年低位，這類數字正好反映美國經濟無大問題。

紐約聯儲銀行的資深經濟學者Bianca De Paoli，在該行博客Liberty Street Economics中，提出金融市場風險及不明朗因素，可以令經濟體內的人儲蓄需求上升。由於自然利率是由經濟體中的儲蓄及投資理論上相交的均衡點決定，假若儲蓄增加為長期現象，理論上將會壓低經濟內的的均衡利率（亦即自然利率）。

在今次會議記錄中，開首的第一段就是討論自然利率及貨幣政策的互動關係

美國週五（11月6日）公佈的就業報告，非農業職位十月份增長竟然高達27.1萬個，要知道分析員預期的中位數亦不過是18.5萬個，故今次結果遠較市場預計好得多。消息一出，美國國債息率急升，美匯亦顯著下跌，仿似十二月聯加息已成定數。但作出判斷前，不妨多角度觀察一下這份就業報告的內容。 首先要回顧八九月的增長，及在新一份報告的修訂。八月份的非農就業增長原為13.6萬，修正後增至15.3萬，而九月份的增長則原為14.2萬，修正後降至13.7萬。這兩個月在近一年多的平均每月增長來說，是明顯偏低。將兩個月修定加起來，八及九月仍有額1.2萬個職位增長，但九月偏低的情況明顯。    所以若將這三個月加起來計算月均增長數字，實際上只有18.7萬個新職位，比全年平均20.6萬，仍低一些。 以十月數字僅為短期反彈，補回上兩個月的角度看，這非農數字只反映美國勞動市場大致可維持復甦勢頭。    但當然，如果問十二月加息與否，就要再看聯儲局官員的原先的預期。Atlanta Fed總裁Dennis Lockhart早前講過其10萬個職位增長一個月，都足夠快過人口增長，換句話說可降低失業問題；St. Louis Fed總裁James Bullard 早前就講，新增職位數字放緩係正常的，並認為10萬至12.5萬新增職位增加就足維持就業水平；Cleveland Fed總裁Loretta Mester更認為只需7萬至12萬便可。 突然出現十月這個27.1萬的大數，令上述的總裁更有支持加息的理由（但要留意，上述三位只有Lockhart為今年度FOMC投票成員）。 但另一個重要數字，就是平均時薪增長，因為這是觀察到底美國勞動市場有否薪酬通脹壓力的重要指標。在十月就業報告中見到，平均時薪升至23.2美元，按年增長2.5%， 單看一個數字無甚意義，讓我將數字放入一些context。2.5%增長，為2009年7月以來最高，而這六年經濟復甦帶來的「薪酬通脹」只為平均2%。 分項當中，零售業非管理人員薪酬增長為2.7%，整體零售薪酬更升3.2%，而製造業薪酬增長亦達2%都是近年高位。     上述的數字都反映十月的薪酬上升相對強勁，但是否等於薪酬通脹開始出現？又是否可以為整體經濟帶來整體通脹，令聯儲局安心加息？ 問題是，薪酬上升趨勢目前未算太明顯，始終十月的增幅只是一個數據而已，而平均時薪數字時有上落，趨勢未成不宜過早下定論。而假若轉看更長綫的數字，就會見到金融海嘯前的平均時薪增幅，其實高達3-4%，現時的2.5%相形見絀。    這帶到生產力增幅的問題，因為薪酬通脹要傳遞至整體通脹，生產力增長有重要的角色。因為按經濟理論，薪酬增幅應大約反映生產力上升，如果薪酬升幅快過生產力增幅，即是顧主給予員工的額外報酬，多於員工的額外貢獻，這會對盈利帶來壓力，而顧主可能會因此調高產品價格，將薪酬額外開支轉嫁消費者。這為簡單的通脹傳遞機制。 經濟學者Justin Wolfers指出，如果美國的生產力增長可維持在1-1.5%的話，要達到2%的聯儲局通脹目標，薪酬增長就要大約上到3-3.5%才可，所以他認為2.5%薪酬上升可能仍反映美國失業率仍高於「自然失業率」水平。    但到底美國的生產力增長是多少？今年第三季的增長約為0.43%。如果以Justin Wolfers的講法，2.5%薪酬通脹可以算是達標！  問題是生產力數據頗為波動，到底應用短期生產力增長（0.4%）來推斷通脹壓力合適，或是中期平均增長幅度（1-1.5%）更合適？我無法給你一個答案。令問題更複雜的是近年有生產力正在長綫下跌趨勢的說法（例如Secular Stagnation理論，可算一例），令人更難理解生產力與通脹的互動關係。再加上貨幣政策理應不能左右生產力增幅的中長綫走勢，持續低息多一會，可能是聯儲局確保薪酬通脹足夠推動整體通脹的方法。    總而言之，這份就業報告某程度反而令聯儲局更難理解經濟及通脹走向，雖大方向指向十二月加息，但加息仍不是一個容易的決定。 資料來源： Janet Yellen Gets a Raise Greg Ip: Still Not Enough Good News on...

聯邦儲備利率（Fed Fund Rate）既為美國銀行向其他銀行借出儲備時所要收取的利率，亦為聯儲局的政策目標。