Tag: 選舉

美國兩黨的總總統候選人提名戰，經過「超級星期二」之後形勢開始確立，看Donald Trump 與 Hillary Clinton之爭的局面開始形成。 以下為《FiveThirtyEight》找來的超級星期二初期結果: 但現在先回到超級星期二之前，同大家分享以下一段《Planet Money》上星期播放的新一集Podcast《If Elected President》，看看一眾經濟學者是如何看待幾個重點候選人的經濟政策。 今次《Planet Money》的做法相當有趣，就是自行請來本網經常談及的芝大商學院IGM Forum 內的22名知名經濟學者，進行一次私人IGM Forum投票！ （過往有關IGM Forum的報道按此查閱）《Planet Money》抽出幾個重點經濟政策，然後要22位學者表示政策是「好」（Good）、「具爭議」（Debatable）或「差」（Bad），然後看看學者有多同意各項政策。 先來一個Hillary的主張： 她提議讓年輕人可以免費修讀社區院校，條件只是該學生需要每週工作10小時，並將工資當作學費。 這個建議同意的學者有5位、9位認為「具爭議」、8位認為這是個差勁的政策，總體而言具爭議是主流想法。為甚麼呢？ 諾獎得主Eric Maskin認為這個建議好的地方，是以工作當工資是比直接免費教育更有效資助有需要的學生；但Pete Klenow則認為直接以低利息貸款幫助學生，會較迫學生去從事一些差勁的兼職為好。 再來一個Trump的建議： 簡單來說，就是個人年收入低於二萬五美元，或家庭收入低於五萬美元，就無須交入息稅。 同意的學者有兩位，認為「具爭議」的有9位，11位認為方案差勁，故整體而言都是反對居多，問題何在？ 學者Steve Kaplan認為這樣下來政府收入會大減，未必可應付經常開支，而他亦認為若半個美國的家庭都不用交稅，可能令美國居民對政府開支更少關注，未是好事。 在Podcast或這篇調查結果文章之中，有更多候選人經濟政策的評分，相當有趣，值得一聽。 但最後有想各位一齊見證一個有趣的時刻，就是經濟學者都有一致同意的時候，他們一致同意以下這個政策是「相當差勁」.....

撰文：陸龜  區議會點票之際，不少網民在傳立場新聞的選區infographic ，敝欄看過之後只是心想「終於有人做到八十年代英國大選水平的infographic了」，其實立場已經很努力，只不過由一段地圖加上選區劃界的inforgraphic有兩個問題：一‧區區會出一個議員但地理上每區不等，導致視覺落差；二‧在市區內三四條街就已經是一個選局，要找出選區出來根本就是折磨自己。所以和友人看過之後，就決定做香港第一幅六角型選區infographic，我們就叫這個做蜂巢圖（英文叫cartograph）出來，順手做一做政治普及教育。     所謂蜂巢圖，其實是源自英國大選時的蜂巢圖（圖一），在單議席單票制之下，每區選出一個議員，因而在圖像上每區相等之下六角型圖會更易顯示出不同區域的勢力分佈。這種的六角型圖近來在台灣立委選舉之中的不分區亦有用到（圖二）。   圖二：台灣2016年立委選舉蜂巢圖     終於在曲終人散之後的接近三個月之後，敞欄與察理以及膠事錄總裁聯手出品了以下三幅圖，當然資源有限，仍然未能做到先進地區般用滑鼠放到選區處就彈出各項資料。今次的蜂巢圖很可能還有下半場，但可能要再用兩三個月吧（汗）。 圖三：香港區議會選區蜂巢圖底圖      圖四：按黨派劃分的區議會選舉蜂巢圖   圖五：按政治陣營劃分的區議會選舉蜂巢圖       註： https://dce2015.thestandnews.com/  相關維基百科頁面

選舉「買票」這回事，相信香港及台灣的讀者都相當「熟悉」。買票雖是一個「經濟」行為，但少見經濟學對買票行為有太多分析，一方面可能因為買票動機太明顯，二來選票不記名，且買票犯法，買票相關數據難求，要做分析不易。