Yearly Archives: 2016

巴西公佈去年全年GDP萎縮3.8%，錄得自1990年以來最大年度跌幅。單計第四季則錄得1.4%的按季下跌，而巴西央行的經濟師調查顯示，經濟師預期今年全年會再錄得3.45%的經濟萎縮。（詳看BBC報道） Brazil's economy shrank 3.8% in 2015 - BBC NewsBrazil's GDP fared worse than almost any other major economy in 2015, contracting by 3.8%, according...

美國兩黨的總總統候選人提名戰，經過「超級星期二」之後形勢開始確立，看Donald Trump 與 Hillary Clinton之爭的局面開始形成。 以下為《FiveThirtyEight》找來的超級星期二初期結果: 但現在先回到超級星期二之前，同大家分享以下一段《Planet Money》上星期播放的新一集Podcast《If Elected President》，看看一眾經濟學者是如何看待幾個重點候選人的經濟政策。 今次《Planet Money》的做法相當有趣，就是自行請來本網經常談及的芝大商學院IGM Forum 內的22名知名經濟學者，進行一次私人IGM Forum投票！ （過往有關IGM Forum的報道按此查閱）《Planet Money》抽出幾個重點經濟政策，然後要22位學者表示政策是「好」（Good）、「具爭議」（Debatable）或「差」（Bad），然後看看學者有多同意各項政策。 先來一個Hillary的主張： 她提議讓年輕人可以免費修讀社區院校，條件只是該學生需要每週工作10小時，並將工資當作學費。 這個建議同意的學者有5位、9位認為「具爭議」、8位認為這是個差勁的政策，總體而言具爭議是主流想法。為甚麼呢？ 諾獎得主Eric Maskin認為這個建議好的地方，是以工作當工資是比直接免費教育更有效資助有需要的學生；但Pete Klenow則認為直接以低利息貸款幫助學生，會較迫學生去從事一些差勁的兼職為好。 再來一個Trump的建議： 簡單來說，就是個人年收入低於二萬五美元，或家庭收入低於五萬美元，就無須交入息稅。 同意的學者有兩位，認為「具爭議」的有9位，11位認為方案差勁，故整體而言都是反對居多，問題何在？ 學者Steve Kaplan認為這樣下來政府收入會大減，未必可應付經常開支，而他亦認為若半個美國的家庭都不用交稅，可能令美國居民對政府開支更少關注，未是好事。 在Podcast或這篇調查結果文章之中，有更多候選人經濟政策的評分，相當有趣，值得一聽。 但最後有想各位一齊見證一個有趣的時刻，就是經濟學者都有一致同意的時候，他們一致同意以下這個政策是「相當差勁」.....

負利率貨幣政策帶來的市場憂慮，年初開始不斷衝擊市場對銀行業盈利環境及整個投資市場，甚至是環球經濟前景的信心，令負利率的影響這經濟學界研究的課題，一下子變成大眾的憂慮。 市場擔心的憂慮，主要是源於理論上銀行可向客戶支付的名義利率有「零息下限」（Zero lower bound，ZLB), 當銀行向客人「收取」負利率, 原則上所有存戶都可以提出所有存款, 轉為持有無需支付任何利率的現金; 這樣銀行就會出現擠提, 整個銀行系統會崩潰, 論述如是說。 當然, 到目前為止這論述未得到足夠的實證, 因為目前大都只是央行向銀行在央行的存款 (其實可視之為超額儲備) 出現負利率,  銀行向客戶收取負利率的事例仍少。但早前ING就進行了一個訪問調查報告, 以了解一般人認為負利率下其行為會如何改變。 調查訪問了1.3萬名ING歐洲、美國及澳洲顧客, 而主要的研究發現正是77%的受訪者聲稱會在負利率下, 將錢由戶口提出來; 但就只有12%的受訪者說會因而增加消費。這個結果相信在短期內都會成為反負利率的主要證據。 但除此之外, 調查有不少結果都值得一看, 在此我會同各位導讀一下。 其實訪問在開頭就首先了解受訪者在低息環境下的「反應」。例如開首的一條問題，正是要受訪者回應「因為利率極低，我的儲蓄行為有所改變」這句話。    平均而言，31%受訪者指低息環境改變了他們的儲蓄行為，其中以東歐及英國的受訪者認為有改變的比率較高（例如英國的比例為37%，土耳其的比率則更高達47%）。之後的問題就是，低息環境下行為如何改變？    最多人選擇的答案，就是「儲錢的金額相若，但改為使用年期更長的存款工具」，佔比高達40%;  其次為「我會儲少左錢」, 比例為38%, 但要留意的是儲少左不等於會消費多左; 而聲稱會因為低息而「儲多左錢」的比例，...

六合彩金多寶金額又再次高到令人瘋狂，即是又到了身邊的各位朋友同事不停要在「夾錢買六合彩」的時間。有關六合彩（即係彩票啦），經濟學有甚麼研究呢？

早前在FB同大家分享左新一期《The Economist》有關電影票房的一文，主題是有超級巨景坐鎮的《Joy》（有 Jennifer Lawrence）同《Concussion》」（有Will Smith）的電影，可以收得這般差。 文中的答案大概是電公司都票案風險較高的電影，往往反而會放上個別巨星在內，以求在票房「出事」時可以使用如「我已經請左 Jennifer Lawrence 拍，都唔收得我都無辦法!」等脫身解釋。 其實這篇文是今期《The Economist》兩篇有關荷里活票房的數據研究文章，這篇的重點放在「巨星」對票房的效應，而另一篇《Silver-screen playbook》則是更直接的數據分析文章。兩篇文的基礎就是《The Economist》從以下的票房數據，進行計量分析，以試圖解釋各個因素的影響力。 但當然，《The Economist》並非《FiveThirtyEight》，前者一向唔鐘意作直接技術討論，所以並無直接公開當中可能包括的Regression數據，只在《Silver-screen playbook》中用文字討論結果。 首先，文中指出電影製作預算開支是相當好的票房預測指標，在除去影評、卡士等因素後，基本上每一元的製作成本可以預測0.8元的票房收入；而另一方面，製作預算亦可以預測出電影可放到多少間影院上映，文中指出1000萬至4000萬成本的電影，平均可在美國6000間戲院中1600間上映；但若果將成本上調至1億以上，上映的影院就會平均升至3500間。 另一個預測票房能力較高的指標，是電影是否續集或系列。文中指，現時荷里活電影五套有一套為續集或系列電影，比例遠高於十年前的十二分一。而數據分析指出，除去其他因素，續集電影平均可較非續集電影多收3500萬美元。 續集電影又往往是超級英雄電影，數據分析指假若同為2億美元成本的電影，超級英雄片平均可較其他片種多收5800萬美元，所以超級英雄片系列看來是個相當「理想」的商業決定。（但如果像《Deadpool》這類不合兒童觀看的超級英雄片，平均會收少1600萬美元...） 但數據指出，巨星對電影票房的影響力只是一般般。每一元上一部非續集電影的票房，平均只可為同一位巨星下一部電影帶來0.02元（當然，上述計算都是除去其他因素的），多不多真的見仁見智。文中指Leonardo Di Caprio平均每部電影收5億美元，按此推算他可為下一部電影帶來1000萬「額外票房」，你說多不多啊? 所以在《Fading Stars》一文中，該刊就指高票房電影「創造」出巨星，多於巨星「打造」出高票房電影。 影評的影響呢? 數據指其實都係一般般，因為在Rotten Tomatoes的評分每高10%，其實都只能為票房帶來平均多一百萬美元的票房，在以億計的美國票房真的只是如一滴小水。但反而由公眾評分的影響力較大，如果在Rotten Tomatoes上的AUDIENCE SCORE（如圖）取得正面評價的話，可以「額外」得到平均1150萬美元票房。 《The Economist》在文中指，上述的數據可以「解釋」約60%的票房收入，如果將Marketing 成本計算在內，就可以「解釋」多額外20%! 所以《The...

2月11日Brookings舉辦左一個雲集眾多經濟學巨星的活動，就是為美國白宮Council of Economic Advisers（CEA）成立70週年的紀念活動。 這個活動可以請得到一眾經濟學巨頭的原因，是70年間曾成功進入CEA的學者都非等閒之士，簡單舉個例，最近三任聯儲局主席都曾入CEA，而頂級學者如Joseph Stiglitz、 Greg Mankiw、Christina Romer及John Taylor等都曾任職CEA顧問。 以下為維基百科整理的過往成員名單，大家不妨看看你認識幾多個名字。 曾擔任主席的人士如下: 曾擔任顧問的人士如下: CEA是甚麼呢? CEA簡單來說就是美國總統的私人經濟顧問，顧問的席位只有三個，由總統親自提名，所以能擔任此職的人士，都是要有相當份量的經濟學者；當然無可能三個人做所有事，三名顧問旗下有約20名經濟師協助。除了為總統提供意見，另一個主要職能為撰寫年度白宮經濟報告，2016年度的報告經於週一出版，大家可以在這裏找到。 回Brookings的活動，當日舉行了三場討論，其中以最後一場伯南克Joe Stiglitz再加現任IMF首席經濟師Maurice Obstfeld 同場討論環球經濟近況的一場，最受注目。 但如果問我，由格林斯潘、Alan Krueger、Glenn Hubbard及Austan Goolsbee主講的《The CEA in Moments of Crisis》，講起CEA的往事趣閒，就更為有趣