周邊項目

今日想同大家分享WSJ這個訪問，Robert Shiller 及George Akerlof 兩位諾貝獎得主宣傳新書《Phishing for Phools》，與專欄作者 Jason Zweig談論書中的主旨: 有關欺騙及不誠實取利的經濟解釋，不少是要作一些行為經濟學式的解釋。 這本書我仍未看，但這個訪問我是極度推介的，因為相當好笑。其中一段相當有趣的，是Shiller 談及為寫這本書，他親身試食貓糧，以親身證實貓是否如宣傳所述般，有甚麼特別口味，以下為Transcript: Q: You ate cat food to research a common way you think consumers may...

想同大家介紹一篇《The Economist》的文章，去了解中國經濟的問題本質。先看以下這個圖： 上圖是歐洲、美國、日本及中國央行資產負債表的規模（藍綫），及資產表對該國GDP的比例（深紅綫）。這個圖要表達的，正是中國的所謂「放水」貨幣政策，與真正推行QE的美歐日有一個顯著分別，就後三者的央行資產表對GDP的比例，都隨着資產表增長而上升，但人行資產表急增的同時，資產表對GDP比率反而一直下降。 這當然不一定是個問題，因為簡單的解釋是歐美日近年的經濟增長相當一般，而中國則仍然有約8%的經濟增長，所以藍紅兩綫的走勢不同，實非令人驚訝之事。問題是，當深紅綫斜向下走，就相當於中國的基礎貨幣增長跟不上經濟增長，這才是《The Economist》所擔心之事。 這擔憂的本質，是在於如果貨幣增長的幅度追不上經濟增長，這經濟體就大有機會出現通縮，或是經濟衰退，甚至兩者同時出現。當然，理論上基礎貨幣（Monetary Base）不一定要與經濟增長同步，《The Economist》在文中亦特別提及中國的M2增長明顯高於基礎貨幣增長（前者六月增11.8%，後者增3.2%）。 但更大的問題是中國的基礎貨幣不單增長放緩，甚至可能直接出現減少，這從圖中藍綫最右方掉頭向下可見。問題正是中國與歐美日不同，中國用的是靈活固定匯率，人民幣的幣值及發行量是要在外匯市場決定的。簡單的解釋如下，例如當早年大量資金流入「搶購」人民幣，這將會令人民幣出現升值壓力，這令人行要不停在匯市發行新的人民幣，用來買入外幣放到外匯儲備，這樣人民幣的匯率才不致大升，但人民幣量就會因而上升。 問題是上述的情況開始倒轉，當資金大量流出中國，這就會為人民幣帶來貶值壓力，要防止貶值就只好用外儲買回外資手上的人民幣，這只會令人民幣的基礎貨幣量愈來愈少。 回到上述的基礎貨幣增長早已追不上經濟增長的論述，當基礎貨幣開始減少，問題會更嚴重。如果這加上中國企業及居民開始Deleverage，這就不單基礎貨幣會減少，可能M2等廣義貨幣供應都會減少，其時經濟要避過衰退的難度更高。再者，衰退會令走資更快，形成惡性循環，支爆其實唔難。 當然，《The Economist》的論述不如我寫的「悲觀」，但我認為這個情況絕非極端情境。 資料來源: How China’s cash injections add up to quantitative squeezing

對我黎講最值得觀察的支爆效應，可能在非洲。雖然若非洲出現經濟危機，理應不會對環球經濟帶來太大打擊，但對非洲新興國家，一場支爆可能令近年的經濟進步打回原形。

幾星期前美國電台NPR的招牌經濟Podcast Planet Money係網站做左個小活動，要聽眾估一估上圖的牛牛體重係幾多。當時只有一個提示，就是右手面的節目主持人Jacob Goldstein 體重係165磅。 你又估這隻牛牛的體重是多少呢？    花左五日時間，Planet Money 共收集到17205人提交左佢地的估算（我都有份參與～）。 結果平均估算係牛牛體重1287磅，同牛牛真正體重1355磅相當接近！（大約相差5%）    Planet Moeny就以此為主題，做左一集講Wisdom of Crowd（群眾智慧）的Podcast，講講點解一群對牛牛無甚認識的人，可以得出這麼接近事實的答案？有興趣的請在下面的Player聽這集Planet Money~ &lt;/p&gt;<br />

這個五月有好多有趣而且經濟學相關的新書出版，其中一本為Freakonomics系列最新成員---《When to Rob a Bank》。 有追看我的文章的朋友都會知，我有追看Freakonomics系列的習慣，不單是系列的三本書目（Freakonomics、Superfreaokonomics 及Think like a Freak），我連其網上Podcast亦是集集追的，而事實上我目前寫過最「廣傳」的文章，亦為Freakonomics-inspired 的。但今次出新書，我告訴自己，一定不要買。 主要原因有二。一，是我自己不喜歡看博文結集而成的書，明明是一堆上網就可以免費看的文章，要付款看真的有點奇怪。（亦因此，Dan Ariely 剛出版的《Irrationally Yours》，由於都是一本專欄結集，我都不會買） 二，就是其實Freakonomics系列，某程度上並非經濟學書目，而且愈出新書愈明顯的。這個問題，經濟學Blogger Noah Smith 說得較好。 他回顧首集Freakonomics，書中有六大章節，其中三章是寫 1）由社會學家研究的毒犯文化；2）利用簡單統計學找出「作弊」教書及學生；3）美國KKK黨的歷史。 Smith指，這某程度反映非經濟學家的作者Dubner（原職為記者），當年可以找其他社會學者亦能寫成內容相似的書，因為Freakonomics實際上是一本社會科學研究集匯，只是當中放入幾個Steve Levitt自己的研究，最終定性為 「-onomics」類書目。 Smith認為一大問題是，讀完這本書的人是無法學到經濟學理論，只會讀到一些「有趣的社會科學研究」。 說到這裡，容我加入自己的意見。事實上Freakonomics多年來宣傳的Law of Unintended Consequences ，我認為可以是一個幾好的經濟學原則，而書中亦有適當的論述，特別是用Steve Levitt的犯罪經濟學研究作樣板，不算太差。 問題是，當Levitt自己愈來愈少做研究，你出的新書，到底可以放入甚麼內容？就是更多社會科學研究。問題是，Law...

http://files.libertyfund.org/econtalk/y2015/SmithVOttesonSmith.mp3