Econ記者

星期一（1月19日）係會展將會舉行Asian Financial Forum，而最受注目的嘉賓當然係諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman 會出席今次的Forum，仲會有兩個運節係由佢負責的。之前見過唔少媒體報道Krugman來港，都係以Krugman今次會係在專欄「批評」CY的「如果有民主選舉，14K 收入以下人仕就會主導政治」論述之後，兩人首次「碰頭」。 但身為經濟學 撚能，真係識睇梗係唔係睇呢啲。首次，其實Krugman篇專欄實際上的矛頭唔係指向CY，而係美國共和黨，只係借CY的言論來「過橋」。 而其實與會者當中，有另一位就真係曾被Krugman直接批評，而這言論更成為經濟學界，與及國際財經媒體的探討主題。說的就是瑞典央行行長Ignevs，Krugman去年底曾撰文指其貨幣政策失誤，一手將瑞典由金融海嘯後的模範經濟模式，變為典型「過早退市引致的經濟失誤」。 話說瑞典經濟在金融海嘯後，因為央行果斷減息，加上該國的經濟基本因素良好，例如政府財政沒有赤字，甚至是持續錄得盈餘，而且國債比例不高，這個組合在應對金融危機方面可說是上佳的情況。到2010年第四季，瑞典錄得按年7.7%的經濟增長！ 要記得同期美國的經濟增長率不過2% 多少些，所相對下瑞典絕對可成為典範。在2011年6月，時任Washington Post Wonk Bolg 經濟主筆的Neil Irwin 就將瑞典寫成「Rock Star of the Recovery」。 特別是瑞典央行執行貨幣政策上的決策就明顯較不少主要央行更有「效率」，例如在2008年12月就曾一下減息1.75厘，這可是其他主要央行不敢想的減息幅度！而在2009年7月更將銀行存款到央行的利率調低至-0.25厘，為首批採取負存款利率的主面央行之一。（雖然按NYT的文章指，有關的利率只為其中一個較次要的央行存款工具）同期亦將主要基準利率減至0.25厘。 這些都可見瑞典央行於貨幣政策上，一向都相對主動及果斷，而唔少人都將這歸功於時任副行長Lars Svensson，因為此君在學界為貨幣經濟學的專家中的專家，其名氣及影響力不比其Princeton University的前同事，時任聯儲局主席伯南克（Ben Bernanke )細。而當時不少人都視瑞典央行為貨幣政策的實驗室，而以Lars Svensson 及伯南克的友好關係，有人都會相信瑞典的經驗可能會影響到聯儲局的決定。但，其實這些都只是傳媒的想像，因為在2010年開始，Lars...

我看到以上這篇文（註一）用鄒崇銘先生的訪問反駁雷大教授，內容實有點「殺雞用牛刀」，因為不少討論以經濟學以外的角度去批評，令此文變成評論經濟學方法，多訪雷教授的分析。（當然，可能這是作者取材之果效） 但有些討論可先在經濟學框架內進行的： Q：壟斷市場是否不會對供應增加有反應？ A：就算壟斷市場下，理論上供應增加仍會令價格出現調整的，詳細可看任何一本大學微觀經濟學教科書。當然調整的幅度會較Perfect Competiton 為細。 Q： 做咩講樓價？雷教授是講租金市場，不是嗎？ A：對，雷教授文中重點是放在租金之上的（相信是故意的）。而從小記的非嚴緊觀察，相信租樓市場上，所謂的壟斷情況不常見。但當然，樓價某程度是出租者的成本，所以樓價高理論上會令租金較高。但另一方面，由於租金為部份買樓的收入，而樓價合理值應由所有未來持有樓房可得到收入的折現，租金下降又可以令樓價有下調壓力。但鄒生講得對，樓價市場明顯有壟斸等原因支持，供應多20%後的直接樓價下調未必顯著。惟租金市場某程度上對供應的反應會較快，當樓宇供應增加20%，假設租金會有顯著下調，不無道理（但可否假設有新樓就會多左相約的租盤........我睇唔透.......） Q. 社會成本個度鄒生講得好好啊，唔係咩～ A：係，我相信連雷教授都唔會否定，社會成本不只包括錢錢錢。問題係，That's no the point! 睇返雷教授篇文，佢的論述係如果可發展土地多20%，相信令社會每年節省288億元租金。呢度無問題，但雷大教授之後的推論就.......佢的結論是「郊野公園面積減少10％後，我們可假設遊人也減少10％（這未必如此，我估計減不了這麼多），即訪客人次減少125萬人次左右。換言之，這125萬到訪郊野公園的機會成本是288億元，即平均而言，每人到訪郊野公園一次，其背後的社會成本是23,040元！」 我想問，點解多推可發展土地的得益，會必然地成為保留郊野公園的成本？ 這個logic只有在「開發郊野公園是唯一增加土地供應」的方法下，才可以成立。我是張五常教授的資深讀者，他常建議大家想問題時不妨先極端一點，再細心推論。咁我想問下，其實將成個（係成個，唔係其中一部份）維港填左佢,變成可發展土地，理論上得唔得？ 梗係得啦！但這就等於開發郊野公園並不是邏輯上唯一增加土地供應的方法，咁將所有增加土地的好處，入晒郊野公園數，就有點..... 另一個角度看，就算要講那是保留郊野公園的社會成本，我相信雷教授有責任寫清楚，那只是保留郊野公園的「邊際」（Marginal）社會成本！「邊際」的重點是假設其他條件全部不變，並在這「一點」中的成本。做一個思想實驗，假如明日我們就將整個維港填平起樓，之後將10%效野公園土地用來建屋，那「用郊野公園建屋」的得益又會否仍是288億元？ 相信不會，因為土地的「邊際價值」相信早已下跌不少。 這可見，雷教授的郊野公園的社會成本，是假設了郊野公園是唯一可增加土地供應的方法。在方法學上，這個「不附實際」的假設非不可用，但好有需要列明。 Q： 咁你講這些，是想講鄒生的分析錯吧？ 非也，我想評論的是記者的手法。講你都未必信，但我不是針對這間媒體的，我想說的傳統新聞人往往在對抗「權威人士」的論述時，常只是用另一「權威人士」的說話來反駁之，結果Bite 來Bite去，讀者見到的只是一大埋「意識形態」討論，對推論的辯證無大用處。 反而在同一個媒體，我看到轉載山中的文章（註二），用不少經濟學及社會選擇理論去分析雷教授的錯誤，就更可觀。可惜的是，我相信山中是沒有糧出的，而有糧出的就寫到........無錯，這就是港媒。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 註一： 我唔打算直接Link去那網媒，所以我只會提供google search result 的link : https://www.google.com.hk/#q=反駁雷鼎鳴+鄒崇銘：樓市壟斷+難自動調節 註二：放心，呢條Link去山中個Blog的～ 註三： 原來鄒生係那媒體係有出長文的，但我唔想再理佢..............

無自由的民主制度（illiberal Democracy） ，仲可以帶來持續的經濟繁榮？定還是係只係令富者愈富？ 係遮打革命（Umbrella Revolution）下，相信唔少香港人都諗過呢個問題，而諾貝爾經濟學獎得主Joseph Stiglitz近日係匈牙利布達佩斯的Central Europe University 演講時，就直接指出無自由的民主制度，唔可以帶來全民共享的經濟繁榮，反而會帶來貧富不均。 #104878901 / gettyimages.com Stiglitz認為，長綫社會要有生活水平改善，要集齊三大條件：資本累積、資源分配效率改善與及整個社會重視學習。而最後者能出現的條件就是要有「真正的自由民主」。他認為科學同知識本身，就是要挑戰固有權威（Authority），要創造一個「重學習」的社會就先要這個社會本身夠開放，可以制衡「反科學」的論述，以容許令新科技出現改進社會。 而假若自由民主倒退，出現「假民主」的話，好多時會的問題就是貪污會拖垮制度，他指如果法制無法保障窮人的權益，「就有可能有人會將制度變成只為權貴服務，最終只會加刻貧富不均。 讀者要留意，Stiglitz講的自由民主，主要係講人民要有創新空間及平等權利，而唔等於係所有事情上都交由「市場」決定，政府「坐埋一邊咩都唔好插手」，相反， Stiglitz 認為在不少情況下，政府主動干預可以增長社會整體「學習」能力。一個較明確的例子就係知識產權制度，因為私人市場科技發展，就是靠知識產權限制其他人學習或使用某些科技，以提高企業可從科技發展的回報，以鼓勵私人市場發展科技。問題是這反過來令資識傳播速度減慢，不少重要科技因產權理由，難以再改進及應用，社會整體受損。 #96520587 / gettyimages.com 這令政府有需要管制科研市場，甚至直接資助科研，以提高社會效益。而正因為政府有這重大的責任及影響力，所以社會更需要有自由民主制度去制衡政府的行動，以確保政策是以所有市民利益為依歸，而非傾斜向某些人或界別。 值得一提的，是由於Central Europe Universty 是由索羅斯開辦的，所以佢係席上聽眾，而首富Bill Gates都係坐上客，唔知佢對知識產權個部份內容又點睇呢。 不過更重要的是，各位香港人，你地又點睇呢？

古語有云：「出外靠朋友，上車靠父母。」 #486060175 / gettyimages.com 近年可以係香港置業的年青人，相信不少都是在父母「資助」首期，然後自己供樓。但當然，這個現象不是香港獨有的，按Bloomberg報道美國近年都開始有「問父母拎首期」買樓情況。 National Association Realtors （NAR）的調查顯示，2013年首次置業人仕中有27%是「受親朋資助」以支付首期的，較前年的的24%有所上升。當然從下圖可見，目前相關調查數據仍少，難言「親朋資助」在美國有顯著上升走勢，但報道的訪問指出，金融海嘯後美國年輕人（18-34歲）的平均實質年薪已下跌了3300美元，加上好多後生者背負大量Student Loans未還，令他們難以「靠自己」置業，轉而「受父母資助」。其中Wells Fargo Securities的經濟師Anika Khan更在訪問中直指：「沒有他們（置業者的親朋）幫助，美國經濟復甦唔會咁快。」 較客觀的數字是近年美國首次置業人仕的佔比（佔總二手樓成交），有明顯較以往低，歷史平均為40%但今年7月的數字只有27%。而上述NAR的調查顯示，有54%於2013年首次置業人仕表示，曾因為Students Loan負擔大重要推遲買樓計劃。 Bloomberg

麻省理工（MIT）的Centre for Transportation and Logistics 副主管Jim Rice 近日一個研究指出，雖然近年不少美國企業（甚至奧巴馬）都重申，要將製造業帶回美國。但原來，實際上「講得出做得到」的企業，其實唔多。 #160205477 / gettyimages.com 美國企業將旗下產品由「中國製造」變會 "Made in USA”，業界會稱之為”Reshoring”，亦即是「離岸生產」（Off-Shoring）的相反。近年人民幣升值加上中國工人工資急升，都令將外判到中國生產的利益大減，加上美國國內近年失業高企，不論對政客或是企業，高呼「支持振興Made in USA」都會是句吸引的口號。所以近年多間美國企業，包括通用電氣、Apple、惠而浦等在內都曾宣布會將廠房搬回美國本土。但Rice所做的研究就發現大多數企業都無實際推行相關計劃。 #180230543 / gettyimages.com 當日Motorola同Google推出手機Moto X時，就打著「本土製造」旗號，但上圖這個在Texas的廠房，今年底就會關閉，營運為時不過一年多。 研究追蹤過去7年，50間公布過會進行Reshoring計劃，發現因而新建的廠房多數集中在幾個地區及行業，而不同行業的目標都不同。部份行業將廠房搬回美國是為了增加對美國本土市場的供應及服務質素，但並無關閉在外地的廠房。部份科技電子巨企如Apple 及Google雖然都有在本土開廠房，但其主要營運及業務都係在國際其他地方，所以Rice 認為技術上，它們Reshoring的傾向並不明顯。所以研究認為，一般分析認為的新興市場成本急升，所以美企要搬回本土生產的理論，其實未有證據支持。反而研究認為，個別行業可能因為近年跨國運輸成本上漲而要另找生產地方以減輕成本，或是希望分散生產地點以降風險等解釋，或更能解釋這個所謂的「Reshoring現象」。 #155691851 / gettyimages.com 而政客好喜歡講支持Reshoring，以鼓勵本土就業，負責這研究學者Rice 在接受Financial Times...

咁Media Economics講咩？同所有經濟學一樣，係研究人在不同Incentive（誘因）下其選擇會如何改變，而在Media 的層面，研究重心就包括「到底咩incentive 會令傳媒扭曲報道」、「到底傳媒報新聞係跟老闆旨意，定係大眾需求？」「咩政策可以保障新聞的準確性同多元化？」等