「如果總統可以炒我，我睇唔到有咩理由佢唔可以炒Powell。」
岩岩俾總統Donald Trump炒左嘅FTC（Federal Trade Commission / 聯邦貿易委員會）委員Rebecca Kelly Slaughter 喺CNBC電視訪問呢句soundbite，其實就已經總結左我以下想寫嘅所有野。
Trump星期二炒左FTC入面兩個屬民主黨嘅委員Rebecca Kelly Slaughter同Alvaro Bedoya。
- 即係一向FTC嘅五名委員正常都係跨黨派，好似炒人之前咁，共和黨執政就會共和黨有三個委員，民主黨有兩個咁。依家Trump就係炒晒民主黨嗰兩位。
- 而確立FTC基礎嘅法例亦寫明，五名委員入面唔可以有超過三位黎自一個黨派嘅。
- 又由於Trump今屆委任嘅Mark Meador未得到參議院確認，所以FTC呢一刻得返兩個委員
好老實，呢個唔係我嘅專長，亦都唔係呢篇文嘅重點
重點係，呢個炒委員嘅決定「應該係違法」嘅，原因就係
- FTC嘅法規訂明，總統係可以炒委員，但只可以係委員有「欠效率、失職、瀆職」（for inefficiency, neglect of duty, or malfeasance）時先可以炒。
- 更重要係，前總統Franklin Roosevelt試過喺1933年炒過一位名為William Humphrey嘅FTC委員，而最後喺美國最高法院裁定呢個解僱Humphrey嘅決定，因為唔達上述嘅「欠效率、失職、瀆職」嘅條件，所以違法。呢個就成為左好重要嘅Humphrey’s Executor v. United States案例。
再重申，我唔係美國法律專家，只係想講返一點，就係我地都寫過好多次，美國總統唔可以炒聯儲局主席，連Powell自己都係咁講。點解Powell一路咁有信心呢？
無錯，就係主要建基於呢個Humphrey’s Executor v. United States。
依家呢個情況就係Trump喺「似乎」未達「欠效率、失職、瀆職」門檻咁炒FTC委員，而Slaughter同Bedoya都已經開始告Trump政府呢個決定，咁相信呢件案最終又會上到最高法院再審過，即係可能令Humphrey’s Executor v. United States受到挑戰。
咁如果挑戰成功，亦即係一直保護聯儲局主席免受總統免職壓力嘅法例唔再存在，難免會令人擔心聯儲局嘅獨立性可唔可以得以保存。
- 其實一直都有黎人想挑戰Humphrey’s Executor案例，例如Reuters上年11月呢篇報道就有個幾好嘅討論。但依家係直接炒FTC委員黎試驗呢個案例，就真係最直接不過。
- 亦有一點值得留意，係上個月Trump所簽署嘅有關對「獨立政府機構」加強控制嘅嗰份行政命令，係特別提到聯儲局嘅貨幣政策功能，唔會受呢個行政命令影響。「獨立政府機構」就係FTC同聯儲局呢類，而點解聯儲局嘅貨幣政策運作（即係唔包括金融監管嘅功能）會特別劃左出黎呢，就相信係白宮都明白聯儲局嘅獨立性係對美國甚至世界金融系統有頗大嘅影響力，唔可以亂掂。咁理解嘅話，就算Humphrey’s Executor案例有咩更變，都唔一定等於聯儲局無晒任何保護。
- 甚至好似上面篇Reuters文章指，可能最高法院會因為聯儲局嘅獨特價值，直接指名佢係一個例外等等。總之就係打完場官司先再算。
Powell喺星期三嘅議息記者會其實有被問到呢個問題，不過佢個答案就係「之前都答過架啦，我今日無野再補充。」
