每月一度的Chicago Booth 網上Capital Idea 論壇，今個月就討論一個同商業學術本身有點距離的題目:
「『消息人士』『獨家』新聞是否對社會無益？（Are Media ‘Scoops’ bad for society）」；副題則是「財經媒體無力警告大眾金融海嘯來臨（Financial media failed to warn the public of the 2007-10 crisis）」。
參與討論的兩位學者，分別為Central Europe University客座教授兼Pulitzer Prize得主Dean Starkman，及Chicago Booth 教授兼資深財經記者Guy Rolnik。他們對部份新聞媒體（特別是財經新聞媒體）依重「消息人士」提供「獨家」新聞的重要運作方式，有不同程度的批評:
Dean Starkman 著有《The Watchdog That Didn’t Bark》一書，書中的論述重點就是記者的工作不單只是「傳遞訊息」（Access Reporting），更有「深入報道」的責任，為大眾披露一般資訊背後的詳情，擔當「守衛者」（Watchdog）的角色。
他在討論中雖認為「消息人士」主導的新聞報道不能完全消失，因為這都是一個傳播資訊的工作，而這類資訊本身亦有其內在價值，例如可幫助投資者作決定；但不少媒體因為「獨家新聞」往往快靚正，成本效益甚高，所以例如CNBC及Politico完全以這類報道作其基礎營運模式；但當這類新聞太多，將令新聞行業變為協助精英階層傳蒙蔽大眾，情況是令人擔心。
Guy Rolnik對這類「消息人士」主導的新聞的看法則更為負面，他認為今時今日在互聯網令「獨家新聞」對某報館的價值大減，因為「獨家」一出，其他媒體只消數分鐘就已經可以刊出相同的消息，甚至是跟進報道；但在報館得益不多的同意，這些「消息人士」往往可以透過「放料」來與傳媒打好關係，到下一次這「消息人士」有一些負面消息時，就可以用之前「放料」種下的人情，令傳媒將報道扭到（Spin）對消息人士有利；結果在商業利益極速消散，社會利益不大的同時，潛在社會成本極高（例如可能令金融海嘯更易發生），社會整體得不償失。
