今次不買Freakonomics新書

這個五月有好多有趣而且經濟學相關的新書出版，其中一本為Freakonomics系列最新成員—《When to Rob a Bank》。

有追看我的文章的朋友都會知，我有追看Freakonomics系列的習慣，不單是系列的三本書目（Freakonomics、Superfreaokonomics 及Think like a Freak），我連其網上Podcast亦是集集追的，而事實上我目前寫過最「廣傳」的文章，亦為Freakonomics-inspired 的。但今次出新書，我告訴自己，一定不要買。

主要原因有二。一，是我自己不喜歡看博文結集而成的書，明明是一堆上網就可以免費看的文章，要付款看真的有點奇怪。（亦因此，Dan Ariely 剛出版的《Irrationally Yours》，由於都是一本專欄結集，我都不會買）

二，就是其實Freakonomics系列，某程度上並非經濟學書目，而且愈出新書愈明顯的。這個問題，經濟學Blogger Noah Smith 說得較好。

他回顧首集Freakonomics，書中有六大章節，其中三章是寫 1）由社會學家研究的毒犯文化；2）利用簡單統計學找出「作弊」教書及學生；3）美國KKK黨的歷史。

Smith指，這某程度反映非經濟學家的作者Dubner（原職為記者），當年可以找其他社會學者亦能寫成內容相似的書，因為Freakonomics實際上是一本社會科學研究集匯，只是當中放入幾個Steve Levitt自己的研究，最終定性為 「-onomics」類書目。

Smith認為一大問題是，讀完這本書的人是無法學到經濟學理論，只會讀到一些「有趣的社會科學研究」。

說到這裡，容我加入自己的意見。事實上Freakonomics多年來宣傳的Law of Unintended Consequences ，我認為可以是一個幾好的經濟學原則，而書中亦有適當的論述，特別是用Steve Levitt的犯罪經濟學研究作樣板，不算太差。

問題是，當Levitt自己愈來愈少做研究，你出的新書，到底可以放入甚麼內容？就是更多社會科學研究。問題是，Law of Unintended Consequences 本質是一句廢話，放於四海皆準，到底你新書如何與經濟學緊勾，是一大問題。

好像我去年寫文，提到《Think Like A Freak》引述的Nigerian Scam的研究，事實上亦非經濟學研究，而是資訊科技研究。

早前林行止先生寫過有關經濟學者不愛引用其他社會科學研究，Freakonomics不斷引用其他社會科學研究，不反過來做了件好事嗎？是，亦不是。多看其他社會科學是件好事，問題是怕讀者誤解了甚麼是經濟學。

例如，眾多讀者都誤以為Freakonomics是一本有關行為經濟學的書，連行為經濟學大師Richard Thaler都大感不惑。

  
問題就是，Freakonomics系列對經濟學的劃分做得不足，或者說，他們將所有能放在Law of Unintended Consequences 的研究，都歸納在Freakonomics之下。這對初學經濟學的朋友，可能有不好的影響，對好多經濟學術都多了重誤解。

說了這麼久，跟你不買新書有何關係？想來又沒有直接關係，我大概是想說，我已經過了那個甚麼有「-onomics 」都會追捧的時候了，故找不到理由支持自己這本新書。

這不代表我反Freakonomics，如文首所述我仍是Freakonomics Podcast的忠實聽眾，每集都聽。但心態不同了，現在我明白實際掌控這系列發展的，是記者Dubner，而非經濟學者Levitt，而聽Freakonomics Podcast，是要學如何成為一個出色的「學術記者」。這方面，Dubner在全球可說是專材中的專材，每集的Freakonomics podcast都是有趣而知識並重，我仍會推介。

最後結論，我會跟Noah Smith，就是如果讀者你是一位初學經濟學，例如在過大學前的暑假，想讀一些經濟入門書，我會建議你遲一些才讀Freakonomics，你現在應該讀的是Tim Harford的《The Undercover Economist》。我就是在大學前暑假讀到的，當時的感覺是「大開眼界」。經濟學是個很廣的領域，要對每個Field都有一定的認知，你才能真正了解經濟學之能，而Tim Harford做到這一點，至少我當年是這樣想。