「《Capital in the 21st Century》啲野錯的！」 真的嗎？

《Capital in the 21st Century》這本書，絕對是本年度最搶眼的經濟學書藉，更是所有「經濟學能」（Econ-Nerd）的朋友最多討論的書本之一。當然，本港普通讀者未必能感受到有這本書所帶來的震撼，但只要你有Search下這本書的Review，相信單是英美主流媒體所寫的都可以睇幾日（相對上，本港有關這書的評論就……）。

此書主要探討經濟發展是否真的能在Long-run（長綫）解決貧富懸殊及收入不均問題，這是對近四五十年來，不論經濟學及政界都提倡的Trickle-down Effect（滴漏效應）的挑戰。Trickle-down Effect的大意是資本主義帶來的增長，長遠可以令所有人得益這樣的論調。這理論源於諾貝爾經濟學獎得主Simon Kuznets於1950年提出的Kuznets Curve，該理論指出從實證經驗可見，Income per Capita （人均收入）上升，最初可能會令貧富懸殊增加，但最終都會令貧富懸殊減少的。

但《Capital in the 21st Century》就對此理論提出質疑，更以數據指出Kuznets的論證只是基於二戰後的數據，這樣就有一個大問題，就是二次大戰中有大量的經濟資產受破壞，更重要的是原來的大財主都在戰爭中失去大量資產，令富人（有大量Capital，即資本或財富）人與一般人的資本差距大大減少，就是在這種情況才會出現「長遠人均收入增長會減少貧富懸殊」的結論。

當然這本書最值錢的地方，不單是其理論層面，而是因為作者Thomas Piketty多年的學術研究成功重估歐美多國近200多年的財富及收入分布數據，指出貧富不均可能才是常態。更重要的是，若資本回報（即從如例如土地、樓、機械甚至金融資產等資產成帶來的回報）高於整體經濟增長，長遠而言會令貧者愈貧、富者愈富，而Piketty就指有很大機會這情況已於近30年出現在已發展國家中！

這論述在美國得大受歡迎，因為美國自金融海嘯後大量政策都是以「救銀行，救金融」為主調，不少美國人都認為政府是只顧富人的利益，而無視大眾民生所面對的問題。結果這書於美國一出，便「一石激起千層浪」帶出更多有關貧富不均的討論。﹙至於點解香港無同樣的討論？無咩人又窮又睇英文書而又會寫文掛？﹚

問題是，上週五Financial Times的Economic Editor Chris Giles就寫左一篇長文，講述佢在細心檢查Piketty 用的Database時，發現的大量錯誤，更直指這些問題可以拖垮其貧富懸殊正長遠會上升的推論！

事緣Piketty在此書出版的同時，就將其所用的數據放上網予大眾使用， Chris Giles就細心地整理當中數據，發現當中有不少問題，包括出現「數據無中生有」、「入錯數」、「數字無列明Source」等情況。我們可以詳細看其中幾個重要問題。

首先，Piketty有入錯數的問題。例如Giles找到其中一個原Source，由Waldenstrom做的數據指Sweden（瑞典）於1920年的，最富有10%及1%的人之財富佔所有財富的佔比，分別是91.69％及51.51％，但在Piketty的數據中就變成了87.7%及53.8%。

另外，在計算英國1810及1870年最富有10%及1%人的財富佔比時，他假設最富有10%的財富佔比，是最富1%的佔比加28個百份點，但Giles指有關假設的原因，實際上在書中及數據中都全無交代的！最後要Giles到Piketty用的數據之來源論文才能找出假設的來源。他更發現不少數據，例如美國1910至1950年的最富有10%及1%人的財富佔比數字，其實純為Piketty的推算，並無任何來源依據，但同時Piketty又無為推算的方法作解釋，所以Giles指數據是「無中生有」（Constructed Data）的。

這只為部份較為易明白的指控，而Giles將所有問題都「調整」過來，就「發現」Piketty的論述可能「站不住腳」。例如Giles將英國的數據重新整理後，得出下圖的對比。藍綫為Piketty的數據，紅綫則為Giles重組後的原數據，這樣可見Piketty提出，最富有10%及1％人財富佔比由1970年代開始回升的論述「並無實質根據」。

“There seems to be little consistent evidence of any upward trend in wealth inequality of the top 1 per cent.”

而Giles更將所有Piketty引用的Source所提出的數字放在一幅圖（下方上圖）中，跟Piketty的圖（下方下圖）作對比，直指數據並無「證實」Piketty的論述。

“There is no obvious upward trend. The conclusions of Capital in the 21st century do not appear to be backed by the book’s own sources”

Piketty在FT的「查詢」後，馬上回覆指自己絕無做假的意圖，否則不會將整個數據庫公開，但同時又指「毫無疑問我的歴史數據有可改進的地方，而我（Piketty）未來亦會改善有關數據。」但就指「如果改善數據後，結論出現大幅的更變，我會相當震驚。」意指自己仍堅持其近年貧富懸殊大升的論說。

－－－－－－－－－－

問題是，這樣被傳媒批評數據出錯，是咪等於這本書可以唔使再睇？Not so Fast!

在報道出街後，大量有分量的經濟學者出來為Piketty護航，指有關的錯誤可能「無關痛癢」。

首先，美國新媒體Vox的經濟記者Matthew Yglesias就在Twitter上說，Giles其實無法推翻Piketty就法國數據的推論：

Maybe it’s just me, but this doesn’t look like a huge disagreement: pic.twitter.com/FO7V93tuXG

— Matt Yglesias (@mattyglesias) May 23, 2014

另一個出來說項的，是諾獎得主Paul Krugman。在其文章《Is Piketty All Wrong》中，就指Giles說貧富不均無上升是說不過去的。他直言美國的確收入不均增加幾乎可以所有量度方法中見到，除非最收入人仕的儲蓄低過窮人，否則貧富懸殊是必然出現的情況。他直指Giles係「Proving too much」。

當然，有讀經濟文章的朋友可能都知Krugman近年相當堅持貧富懸殊正急速上升，而且這與更學術派別爭論有關，故不少人都會認為他「護航」是「別有用心」。

好，那就看看較為立場較中性的經濟學者Justin Wolfers的看法。這位有名氣的宏觀經濟學者認為，Giles重整後的數據其實跟Piketty的本質上一致（They essentially agree），更指不少數據來源由於有資料不一致的問題，在學術研究時需要作判斷是常見的，而Giles只憑這就否決Piketty的論述的話，就同樣犯上武斷的問題。最後他更指今次FT只「質疑」其貧富不均的研究數據，但其實Piketty在收入不均的數據整理的研究亦同樣重要，故今次的「發現」不足令Piketty的所有理論完全被推翻。

不過，《經濟學人》網誌Free Exchange對今次事件的總結說得最好。他一方面讚揚Giles今次的「發現」做得相當漂亮（Impressive )，但同時又指出由於數據來源太多，需要作判斷整理無可厚非。

他又指今次事件並未推翻Piketty的理說，因為：1) 其推論仍有大量其他數據支持；2) Giles 與Piketty的數據分野其實不大；3) 如Piketty在回覆中指出，其他學者在此書推出後所公布的研究結果，都支持其論說的。

不過，Free Exchange指出重點，就是學術討論是一件事，公眾點睇又是另一件事。事實上，有關此書的討論一直不少為意識形態爭議，說到底Piketty某程度上是在告訴讀者應反思「資本主義」是否真的能確保人人都受益其中這問題，是在挑戰自由市場主義的。而當這種的「疑似丑聞」一出現，一般大眾不會理會學術準則的問題，只會人云亦云的說：「呢本書講啲野錯的！」

－－－－－－－－－－－－－－－－

說到這，我想到早前某親共媒體對某大學民調的質疑，雖然最後不少討論清楚解釋，該民調的做法無大問題。但說到尾，這還重要嗎？

「個民調唔準的！係有人別有用心唱衰政府！」