Monthly Archives: May 2015

根據QZ報道，丹麥財政部正倡議新政鼓勵國民多用電子交易，容許餐廳、汽油站及服裝店等店鋪不再接受顧客使用現金付款。（丹麥講故佬指出，超市不包括在內。） 財政部認為，這做法可以令商鋪更易做生意，及促進全國經濟。這說法從何而來？ 根據丹麥財政部長，因為店鋪有不時存放大量現金同時，店主往往亦要設置大量防盜設備，加上現金找續浪費店員時間，及處理現金的行政成本（如存錢入銀行），加起來使用現金的成本不少。 這看來有點好笑，但按QZ引述一份2013年McKinsey 發表的研究指，使用現金對社會的成本實非微不足道。以較極端例子俄羅斯計，社會成本的比例估計可達該國GDP 1.1%水平。 所謂的社會成本主要包括銀行處理現金的行政費用，亦包括政府及銀行進行的防偽，甚至印製（或鑄造）現金的成本，我們一方面可以講這筆錢在完全無現金的（平行）時空，是可以完全節省的，但較實際的看法，是比較俄羅斯這現金量較多的國度，與「正常」國家如美國的比較。從圖中可見，成本差距仍達0.5%GDP。    另外該研究又指，使用現金的比例愈高，該地區的黑市商業交易愈多。做過生意的都會知，現金生意在報稅方面比較「靈活」。另外，目前不少非法商業活動（如召妓、犯毒等）在零售層面仍是以現金交易為主，如果現金的流通量大減，有論者認為可能有令犯法活動減少之效。（按：本網記者對此說法不太同意）    到底丹麥這個「實驗」成果如何，仍先要該國成功立法才能試驗，要如過新政獲通過，最快2016年一月可推行，屆時再行觀察。 另一方面，香港金管局又如何看待現鈔未來路向的問題呢？ 我早幾天在信報看到這段報道： 金管局總裁陳德霖表示，過去十幾年，港元鈔票的流通金額及每年印鈔張數持續增加，預期未來港元鈔票的需求仍會繼續增加。他說︰「過去十幾年來電子貨幣愈來愈普遍是不爭的事實，用信用卡、八達通，減少很多硬幣的需求。隨着經濟增長，遊客增加……有些遊客是不會重複的，新來的遊客換了港幣一千幾百， (將港幣) 帶走不回來，所以我們預期需求還會增加。」 雖然陳德霖事實上無這樣說，但如果「旅客不停帶走鈔票」成了我們增發現鈔的主因，相對丹麥的實驗，我們的「鈔票政策」都頗.....應該說「實際」、「務實」？ 或是欠「前瞻」及「實驗精神」？

《The Road to Global Prosperity 》為John Hopkins University 國際研究教授Michael Mandelbaum 去年推出的書，講解的主題是近年國際關係因金融海嘯而出現轉變，各國應如何再向前邁進。

在今年NBER研討年會上，其中一篇演講文章名為《Demystifying The Chinese Boom》，是由四位華人學者撰寫，討論有關中國樓市連年升勢。 NBER 2015 Xiong Interview 4.28.15 Sequence.02 from NBER on Vimeo. 研究的重點，是為中國樓市建造一條樓價指數，因為如果沒有具一致性的樓價指數做基礎，就難以分析中國樓市的情況。研究得出的樓價指數分開一、二及三綫城市。先來一綫城市，所謂一綫城市就是下圖內的四大城市（北京、上海、廣州及深圳），而在2003至2013年間，整體一綫城市的樓價指數的年均升幅約為15.9%，而同期的居民收入升幅呢？如果以人均Gross Regional Product (GRP）計，年均增長「只有」9.4%，而如果以稅後收入（Disposable Income）計亦大同小異，年增9.3%。 簡單說，居民的購民力的升幅遠追不到樓價升幅，而以另一個角度看，一綫城市的樓價指數在10年間增加3.37倍（即由指數由1升至4.47），但同期GRP只有1.46倍的增幅（即指數由1升至2.46）。 你可能說：「有中國人的地方都是這樣的啦！」或者你等我報道完二三綫城市的樓價指數再說。 二綫及三綫城市的樓價指數，在該十年間分別年均上升16.8%及10.6%，而GRP及稅後收入，二綫城市年均上升13.4%及11.7%，三綫城市的則為15%及11.7%。即是說，負擔問題嚴重加劇的問題，主要在一綫城市。 但當然，如果看樓價對收入這負擔比率，除了一綫城市急升這情況外，二三綫城市無急升亦不見得健康得到那裏。下圖為學者觀察不同收入水平的使用按揭買樓人士，其相應的負擔比率水平，左圖為最低收入10%人士的情況，右邊為最低收入45-55%，即中等收入人士的情況。 可以見到，一綫城市的低收入人士負擔，一度高至11倍，回落了仍留在9倍的水平，而二三綫城市的低收入人士則長期面對8倍左右的負擔水平。中等入士的情況相約，只是三條綫的水平都輕微下降了，如一綫城市的人士負擔在7倍左右上落。 國際標準的負擔水平是多少？作者引述了幾個事例，如2000年代美國的常見比率為3倍，而日本東京在1989年的比率為8.6倍（而相信大家知道，之後日本的樓價大跌。） 這是令人擔心的情況嗎？作者指，要擔心但未須過份擔心。一來，中國出現美國及香港之前遇過的負資產問題，因為大陸政府要求最少三成首期（部份時間及地區要求一度調高至四成），而下圖可見，低收入人士的首期比率更高（下圖左）。這表示樓價要平均跌四成半才會出現大規模負資產，或引發銀行大量產按揭相關壞帳，所以四位學者認為這方面不用擔心。（注意是學者講的，不是我！） 要擔心的是甚麼？是高樓價對收入比率背後意味着高收入增長可持續的預期，而高收入增長（上述的10%年均收入增長）預期是合理嗎？ 全國增長都快保不了七，你說呢？這等如說，樓價下跌的機率不低，這是要擔心的地方。 當然，我知你看完會講：「下？香港情況嚴重好多啦」 我知～但中國樓市在外國有市場，所以觀察中國樓市有市場。香港？ 這些極端例子除有特別的模型解釋，否則.....市場有限吧.... 特別追加： 各中國城市樓價升幅     配圖：Bart Van Dijk