經濟新聞部

2015年最大的經濟新聞，一定是美國加息。全年聯儲局一直「議而不決」，講足全年才在十二月正式加息，期間聯儲局理事及各聯儲銀行主席，不斷按自己的立場對外放風，令市場多次「中伏」，以為六月或九月就會加息。 但按德銀的Torsten Slok作的研究指，其實今年聯儲局內部決議過程極度「和諧」，因為今年雖貨幣政策大變，但FOMC全年只錄得兩票反對。（全年共8次會議，每次10票，共80票）    從上圖可見，這在歴史上都屬於極低的水平，對上一次這樣低已經是2009年。Slok 指出，以聯儲局內部看法分歧程度看，這是相當「有趣」的情況。 "With such divergent views about monetary policy in the market it is interesting how united the FOMC has been in their views...

以下係經FT Alphaville看到，BNP對聯儲局議息會議之後的行動預測：    成個市場都一致認為，聯儲局將在會後將聯邦儲備利率（FFR），由現時0-0.25厘，上調至0.25-0.5厘。記住，現時聯儲局是會維持目標FFR區間，而不是一個單一數字目標（原因請看此文）。 但較重要的是以下三個數字： IOER - BNP認為聯儲局會將Interest on Excess Reserves （IOER）由目前的0.25厘上調至0.5厘； ONRRP - 隔晚逆回購利率（ONRRP）由目前的0.05厘，加至0.25厘，即是以IOER及ONRRP組成一個介乎0.25-0.5厘的「有效聯邦儲備利率區間」（原因解釋亦是請看此文）。 ONRRP額度 - 一個較少人討論，亦欠缺共識的問題，是聯儲局會否調整ONRRP的額度。目前聯儲局提供的額度為3000億美元，從可與聯儲局直接作公開市場操作（即直接與局方買賣債券）的券商調查，得出中位數預測為上調至5000億美元，但BNP則認為應該上調到8000億美元。額度如不足夠市場應需求，美國就可能會出現名義加息，但實際上FFR無法上升的困局，故值得注意。 參考資料：So you want to raise rates? Cut out and keep edition

 剛才在FB同大家分享一條DSE試題，希望各位可以試答圖中(d)的一題： 去年香港麥當勞因為用過期肉做食材，結果要銷毀大量食品。這些銷毀的食材的價值又會否計入香港的GDP? 好啦，一看到這條題目，我的答案就是「不計算」，原因是「那些過期肉是入口而來的，所以不會計入香港的GDP」，因為根據最基本的GDP定義： GDP is a measure of the total value of production of all resident producing units of an economy in a specific period (typically a...

女性學歷愈高，就會愈少生小朋友？這一個傳統的看法，原來未必準確的。 傳統經濟學分析會指出，當女性學歴愈高，收入愈高，會令生小朋友及花時間照顧小朋友的時間成本愈高；另一方面，女性在職場的地位愈來愈高，工作時間及壓力愈來愈多，亦令生小朋友的代價更高。這類分析都指出，最高學歷的女性應該最抗拒生小朋友。 但事實呢？ 兩名學者做的研究《Do highly educated women choose smaller families?》發現，上述的理論只適合形容80年代的美國，但自2000年開始最高學歷的女性，生育率反而較中等學歴的為高。下圖為女性接受教育的年期與生育率的關係，可以見到在80年代是接近直綫的反比，但自2001年開始的年，受教育多於16年的女性的生育率，高於受13-16年教育的女性。    為甚麼？ 兩名學者傾向相信，這與不同學歴女性的收入差距擴闊，令高學歷的可以更輕易在市場購得「小孩看護服務」，而低學歷的則更願意供應這類服務。 下圖為這想法的論據，小孩看護對收入的比例，在高學歷人士而言自80年代不停下降（圖中最下一條綫），但對低學歷女生（少於12年學歴）則由90年代中期開始愈來愈高，即高學歴女性要找小孩看護服務愈來愈易，但低學歷女性就愈來愈難。   學者統計，無高中學歷、高中學歷及有受過大專教育（但無畢業）的女性，小孩看護成本對收入的比率分別上升33%、16%及5%，但有大專學歴及大專以上學歴的女士，小孩看護成本對收入的比率就分別下降9%及16%。 而下圖就可以見到不同學歴女性，平均每週顧用看護服務時數，在1990年代這為接近直綫的關係，但到2008年，明顯可見大專或以上學歴（16年教育以上）的女性顧用看護的時數不但較1990年為多，亦明顯比較低學歷人士的顧用時數為多。這可能反映收差距擴大，令高學歷可負擔（及需求）的看護時數急增。   簡而言之這是個相當有趣的經濟分析：收入差距帶來的生育率下降問題，長遠而言又因為收入差距帶來市場自然改變，而得到解決。 參考資料：http://www.voxeu.org/article/highly-educated-women-no-longer-have-fewer-kids

新一期IGM Forum又來啦，今次的主題正是全球關注的「聯儲局下星期應否加息」！ 從圖中可見，多達43%的受訪學者同意聯儲局下週應該加息，並有5%表示非常同意，合共48%；如果再按受訪者自認對答案的信心加權，同意的比率增至58%，非常同意的亦升至7%，合共65%。   看來經濟學者都傾向同意聯儲局下星期要加息，但原因呢？ 知名學者Daron Acemoglu認為，長期低息環境會令資源出現錯配，情況就似上次金融危機爆發之前。    史丹福大學的金融學者Darrell Duffie就指，目前美國的宏觀數據很不錯，只要無突如其來的打擊出現，聯儲局應該加息。    貨幣制度學者Barry Eichengreen指出，上一個月的就業數據理想，令他「不情不願地」寫上「同意」，但他會希望見到更多通脹率將會回到2%的證據。    有無學者反對呢，當然有啦。頂級經濟學者Robert Hall指，聯儲局明顯高估「自然失業率」，亦不明白「自然失業率」正不停下跌。這意味著聯儲局高估經濟復蘇的進度，及通脹上升的速度。    而2007年諾貝爾經濟學獎得主Eric Maskin亦指出，目前美國通脹太低，是反對下週加息的重要原因。  到第二條問題，就是聯儲局是否早就應該加息呢？今次頂級學者的共識就傾向不同意，可以見到不同意的比率高達48%，另加14%強烈反對；如果以信心加權計，不同意的比率上升至54%，強烈反對的更升至23%，合共77%「不同意」。    Robert Hall為極度反對的人士之一，他認為聯儲局的職責是要令通脹穩定，即是說通脹未達標亦應該繼續「放水」。        Eric Maskin亦認為美國不論通脹及復甦都太慢，低息政策合適。   同意下週加息的Darrell Duffie亦認為無證據顯示加息太遲，因為通脹仍算太低，職位增長亦只算是剛剛好。   上一條問題，Richard Thaler認為下週加不加息都無分別，而在這題他亦表示不覺得加息太遲，但他的原因較有趣：「聯儲局早應將利率調低至負息，美國政府亦應該建更多基建，但國會不容許。再者，通脹太低。」   

上圖為美銀美林的資金流研究報告（由Business Insider得來）的圖，圖中顯示美國高息債（亦即垃圾債，評級為CCC或以下）孳息率。 可以見到，孳息率上升至17厘，這為2011年歐債危機時的水平。當時市場憂慮歐債危機大幅擴散，拖累美國經濟。 那現在發生甚麼事呢？當然，一個解讀可以是下週聯儲局大有機會加息，這會令市場再度出現緊張情緒。但另一個更簡單的解讀，是加息無可避免會令美國企業的借貸成本上升，而由於垃圾評級企業的償債能力較低，市場會在加息預期下預先將借貸成本上升的影響，放到債價及債息之中，即是債息上升只是反映加息預期。 當然，最合理的的解讀應該在兩者之間，債息部份反映加息預期，部份反映市場憂慮。Business Insider的Mike Bird指出，最近美國Foreclosure的數字下跌至10年低位，這類數字正好反映美國經濟無大問題。