點解Reform黨引述移民財政負擔數字錯左？ 因為佢假設全部香港人係「低收入」

Reform黨話英國80萬個將會達到條件拎到 Indefinite Leave to Remain (ILR) 嘅移民，喺佢地上台改革移民政策後唔會再得到呢個「永久」居留權；正因為呢句係回應香港同烏克蘭移民可唔可以得到ILR嘅問題，所以成為廣受大家關注。

Reform呢個移民政策建議，部份係建基於右翼嘅智庫Centre for Policy Studies (CPS) 年初出嘅一份分析，特別喺兩個好重要嘅數字 — 上述嗰個「80萬名移民將會喺2026之後拎到ILR」同埋「呢批移民帶黎嘅財政負擔會高達2340億英鎊」。

呢份報告有趣之處在於佢被Reform引述完之後出左句聲明，講話佢嘅數字有「爭議」，並且上述2340億鎊呢個數字係「不適合使用」。

CPS自己無詳細解釋啲數字有咩問題，不過我睇左King’s College London嘅教授Jonathan Portes嘅解釋，可以講你知CPS個問題係「錯誤將香港移民全數放入低收入移民群組」!!

技術上嘅失誤

哈哈，呢個就當然係標題黨啦。我呢句唔係錯嘅，只係無完全咁指出個真正問題係咩。但真正問題係一個技術上嘅錯誤，令到佢個移民財政負擔估算「不合理地高」。 你見到CPS個聲明提到OBR（Office for Budget Responsibility），點解呢？ 因為佢對於移民財政負擔嘅估算相當依賴OBR嘅估算數字，好不幸地CPS扭曲左OBR嘅數字。

喺去年9月OBR出左一份Fiscal risks and sustainability報告，當中有做到移民嘅財政貢獻嘅長期估算，而CPS借用到嘅就係OBR將移民分成「高中低」收入三類嘅估算。所謂嘅高收入就係大約用左移民收入最高25%嘅水平，低收入就係大約最低25%嘅水平，正常就係平均數啦。

OBR嘅比較大約係想做一個同正常英國居民產生嘅財政負擔，個比較就係咁嘅。

CPS就應用呢個財政負擔估算嘅數據喺佢所謂Boriswave（即2021至2024年嘅移民浪潮）轉換成嘅ILR「永久」居民嘅財政負擔問題分析。

簡單咁講，CPS個計法係先將工作簽證同非工作簽證分開；上述嘅「高中低」收入三類就按原本嘅25-50-25比例套入佢地計算嘅工作簽證得黎嘅未來ILR持有人身上，計算佢地所產生嘅總財政負擔。

但非工作簽證呢？ 唔好意思啦，呢個包括香港BN(O)簽證移民在內嘅類別，全數當成「低收入」!

先講呢個做法嘅技術問題。OBR個估算建基於移民人口喺Labor Force Survey入面嘅數據，講嘅係總移民人口，並無咁仔細分開「工作/非工作簽證」。

又由於非工作簽證喺CPS嘅未來ILR持有人估算，佔80.1萬個（以下嘅Base case）入面超過一半；咁就令個「高中低」收入分佈就由OBR嘅25-50-25分佈，變成左一個 12-23-65嘅分佈。呢個完全係一個「唔合理」嘅分佈，亦唔適合再直接使用OBR嘅「高中低」數據作進一步嘅估算。

點解要放香港人入「低收入」

好，咁大家可能有興趣知點解要將所有非工作簽證放入低收入？Well，佢地嘅邏輯係唔少會轉換去ILR嘅非工作簽證，其實本身係工作簽證嘅家人；而佢地指有啲地區嘅家人工作嘅比例特別低，如下：

點解選擇呢批國家就大家自行判斷啦。咁個問題就係CPS係無留意到OBR「高中低」分類應該應用到全部移民，而非只工作簽證移民之上呢個前提之下，佢地覺得要自行為呢個情況加權；所以非工作簽證就因為「唔返工」嘅就係「低收入」。

問題係根本唔喺上圖嘅香港BN(O)人士，都要放入「低收入」？？CPS係有特別「解釋」：

Insofar as there are migrants arriving on these routes and going into work, we would instinctively expect those arriving on Hong Kong BN(O) visas to be among the most fiscally positive. Yet even so, studies have found that only 52% of those who arrived via this route are employed. Moreover, almost half (47%) of those who are working say they are doing so at a level below their skills and qualifications. According to Dr Heather Rolfe, writing for UK in a Changing Europe last summer, the cost of living crisis forced many ‘to take low paid jobs in warehouses, supermarkets and restaurants rather than hold out for jobs that match their skills’.

即係「之前啲研究都發現你地BN(O)啲人都係揾唔到你地程度同能力相乎嘅工，只係做到低收入工種，咁放埋你地去低收入啦」，大約係咁。

其實呢篇CPS有關幾多人拎到ILR嘅分析幾好睇嘅，只係「最重要」嘅財政負擔估算「應該係」大幅高估左。事實上，CPS本身份報告都寫左好多OBR「低估」財政負擔嘅論述，係可以作更詳細嘅。但問題就係佢地用錯左OBR條數，令佢地個數字唔再用得，所以不得不撤回個數字。