之前講過幾次有關Trump可唔可以炒聯儲局官員，基本係取決於美國最高法院如何處理Humphrey’s Executor 呢個案例。
今次要講嘅都係有關 National Labor Relations Board嘅委員Gwynne Wilcox 及U.S. Merit Systems Protection Board 委員Cathy Harris被炒嘅案件。
上回講到聯邦法院以7-4否決左Trump政府認為總統Article II權力嘅給予佢解僱二人嘅權力目前。案件最新嘅發展，就係最高法院裁定，喺呢件案上訴期間，政府可以暫時將兩名獨立機構委員免職。
呢個判決有兩個重點要留意，就係
1） 佢只係話政府可以先免左兩個委員嘅職位，但無直接對Humphrey’s Executor 適用與否作任何判斷，指明只會喺正式審理相關案件時先會作判決；
2）大家極度關注案件對聯儲局嘅影響，而最高法院目前嘅判斷就係聯儲局係獨特嘅機構，今次嘅判決唔適用於聯儲局。
今次判決為六位法官同意，三位反對。而判決嘅重點都好明顯係最高法院內嘅保守派法官特意保住聯儲局，同時亦傾向容許總統行使更大嘅行政權力，希望做到兩者兼得。
其實呢個「聯儲局例外」嘅做法都受到唔少反對，例如傾自由派嘅法律人士就認為呢個「例外」法理上站唔住腳。自由派法官Elena Kagan則喺判書內寫左篇反對意見，指判決容許總統意見凌駕案例，總統可以用其權力單方面否定Humphrey’s Executor ；而對於聯儲局例外一說，Kagan指多數判決只係引用之前Seila Law案例入面一個註腳作為支持，問題係當日嘅呢個註腳亦無解釋點解聯儲局咁特別，只係講當時嘅被告CFPB（Consumer Financial Protection Bureau）無聯儲局嘅「歴史地位」，但無詳細講明個歴史地位係咩。
所以Kagan總括指：「如果多數法官想確保市場平靜，一個更簡單嘅方法係否決總統嘅要求。」
