上次喺《Trump炒完FTC委員就可以炒聯儲局主席？》講過，Donald Trump炒左兩位FTC委員，而呢個決定係對總統可唔可以炒聯儲局主席有影響，因為同 Humphrey’s Executor 呢個案例有直接嘅關係。
其實近兩個星期，另一單案嘅審訊判決，亦Humphrey’s Executor受到唔少挑戰，好值得跟進。
華盛頓嘅聯邦上訢法院喺兩個星期前以2對1裁定Donald Trump政府有權解僱 National Labor Relations Board嘅委員Gwynne Wilcox 及U.S. Merit Systems Protection Board 委員Cathy Harris。
- 件案同 Humphrey’s Executor有關，因為兩位都係屬所謂嘅「獨立聯邦政府機構」（independent agencies）委員。
- 兩個機構嘅委員會組成同FTC與及聯儲局相似，佢地嘅委員都係由總統任命、參議院確認，亦係跨黨派組成，理應受Humphrey’s Executor一定程度嘅保護。
但個問題就係，佢地應該受幾多保護？
喺3月28日嘅聯邦法院判決就顯示，有部份法官覺得Humphrey’s Executor嘅應用係需要受到規限嘅，而決定可唔可以炒「獨立聯邦政府機構」最終係取決於憲法入面嘅Article II（第二條）
- 簡而言之，就係Article II訂明政府嘅Executive Power（行政權力）歸於總統之手，而個別法律人士派別（通常被稱為保守派別）認為「獨立聯邦政府機構」多數屬行政權力管轄之內，所以總統有權炒呢啲機構嘅委員，唔一定要「For cause」先炒得。
- 例如喺呢個裁決中投贊成嘅Justin Walker法官，就用左頗長嘅篇幅用將成個Article II嘅歷史同相關案例講左一次。大約就係總統有權炒行政機關嘅人員，係一種三權分立嘅體現，確保行政嘅主導權全歸總統，減少國會干預行政嘅機會。
- Humphrey’s Executor中確認嘅，喺呢個總統權力入面嘅一個「例外」。呢個例外係有限制嘅，例如1935年時都係界定左當時嘅FTC為「並非有行政權力嘅機構」，而係半司法半立法機構（Predominantly quasi judicial and quasi legislative）。
- 佢又列舉近年一啲案例，最高法院更開始收窄Humphrey’s Executor嘅保護範圍，例如2020年Seila Law v CFPB就確立左個保障只適用於「由數名專家組成而又不具行政權力」（multimember expert agencies that do not wield substantial executive power）嘅政府機構。
單睇Walker嘅意見，其實就會覺得Humphrey’s Executor嘅保護範圍好細。但Jerome Powell之前咁有信心Humphrey’s Executor可以保護到聯儲局主席，亦唔係無原因嘅。
- 例如當日嘅個2-1裁決入面持反對意見嘅Patricia Millett法官就講到，Walker同另一位贊成嘅法官Karen L Henderson，實際上挑戰緊包括聯儲局理事會在內「多委員決策機構」（Multimember decision-making bodies）成員嘅免職保護。
講左咁多，我都首先要重申我對美國法律制度零認知，上全部都係搬字過紙，可能有錯誤。
但想同大家講呢單案，就係因為星期一同一個聯邦法院以一個更大嘅法官團處理該案上訴，以7-4否決左Trump政府認為唔可以炒Wilcox同Harris，係有違總統Article II權力嘅講法。
- 再重申，我唔理解法律嘅細節，只係想同大家分享下呢兩篇判詞同當中我見到嘅一啲關鍵字。
- 重點係，最高法院要處理Humphrey’s Executor適用範圍嘅機會愈黎愈多，日子愈黎愈近，我希望俾到大家一啲心理準備。因為，個結果可以係好震撼嘅。
另外，會推介大家聽下Bloomberg Odd Lots Podcast最近一個頗易入口嘅Humphrey’s Executor討論，對了解呢個事態進程非常有幫助。
