若果一間公司有Natural Monopoly（自然壟斷）嘅優勢，但就受到政府管制；又假設呢間公司向居民提供多於兩種服務，即係好似一間電訊公司同時提供簡單電話網絡，亦有IDD接駁服務。咁如果政府為令呢間公司可以收回固定成本開支，容許間公司向旗下一種服務收取高於邊際成本嘅收費，問題係應該點決定邊一種服務要收得費啲呢？
經濟學上有一個名為Ramsey-Boiteux Rule嘅簡單原則，我地都知道收費高於邊際成本嘅問題係消費者會減少購買量，令到生產量/消費量低於理論上最理想嘅情況。如果按呢個道理，間Monopoly企業考慮旗下兩種服務邊種加價時，就要睇下邊個服務對加價嘅反應較大，亦即係兩種服務嘅需求彈性（Elasticity of Demand）。反應較細，即係加價之後減少嘅購買量少啲，理論上就會較接近理想產量。
所以簡單嘅邏輯就會指出，Monopoly應該以各種服務嘅需求彈性黎判斷應該收取高於邊際成本幾多，彈性愈低個Markup就應該愈高，呢個就係Ramsey-Boiteux Rule。理論上，政府應該用呢個原則黎管制壟斷價格，而實際上私人企業都應該有呢個定價嘅傾向，因為低彈性嘅顧客對加價無反應，企業當然會盡量加價增加盈利。
但Jean Tirole係書中指出，現實世界中政府對壟斷管制方向往往同Ramsey-Boiteux Rule嘅邏輯相反，例如電訊公司嘅基本電話網絡服務嘅彈性低，但收費往往唔俾加；但彈性高嘅IDD接駁服務，就反而容許收取較高嘅價格。Tirole解釋，呢個情況係因為政府嘅政治考慮，因為唔少低彈性嘅壟斷服務都係生活基本服務，大部份居民都會使用，加價就會令居民反感，帶黎政治反對壓力，所以政府管制往往違反Ramsey-Boiteux Rule，令壟斷企業更欠效益。
呢個就係我睇Jean Tirole著作《Economic for the Common Good》時學到嘅野。
