芝加哥大學經濟教授Casey Mulligan今個月開始，加入美國白宮經濟委員會（CEA）出任首席經濟師之位。好友徐家健教授是Mulligan教授的入室弟子，在他穿針引綫下Mulligan答允在出任白宮經濟師前，接受Econ記者專訪!
***
訪問其中一個主題就是Donald Trump 政府去年底推出的減稅政策，其中一個重點是將美國企業稅率由35%，大幅下調至21%。這個政策在經濟學界廣受爭議，更在去年底經濟學術網絡界出現過一輪「減稅大辯論」。
知名學者分成支持及反對減稅兩派，反對一方有諾貝爾獎得主Paul Krugman、美國前財長Larry Summers及奧巴馬任內的CEA主席Jason Furman；支持的則有Gregory Mankiw、John Cochrane及本文主角Casey Mulligan。
***
「減稅大辯論」的起源，是CEA去年10月公佈減稅方案效益估算 ，之後Mankiw在其網誌刊出一條教科書式題目以作解說：
假設一個開放型經濟，其產量與資本（Capital）有正向關係，工資與邊際勞力回報一致，而實質利率與稅後邊際資本回報一致；以這個簡單模型推算的話，降低（企業/ 資本）稅率會令工資增長多少？
Mulligan教授是最早回應Mankiw的學者之一，他與Mankiw都同意減稅會令工資上升1/(1 – t)，即是工資會隨減稅而上升；而將美國原企業稅率套入數式，就會得出每減稅一元可令工資上升1.5元的推論。
這教科書式推論可謂一石激起千重浪，先有奧巴馬的CEA主席Furman指Mankiw及Mulligan採用的Ramsey模型，不少假設與現實不乎，用作推算Trump的減稅政策會出現遇到不少困難。
I love the Ramsey model as much as the next person (OK, not as much as Greg or @caseybmulligan) but it has major limitations for this q.
— Jason Furman (@jasonfurman) October 20, 2017
其後Krugman、Brad Delong 及Summers 先後和應Furman的說法，指Mankiw的簡化模型有大量不足之處，會誤導讀者高估減稅對工人的好處。
Take the framework I did here, and assume that the MPK curve makes a right angle: 2/ https://t.co/vyFwvV5okH
— Paul Krugman (@paulkrugman) October 24, 2017
這場學術與政治共冶一爐的大辯論，斷斷續續至減稅方案順利在去年底通過仍未完全止息。親民主黨一方的頂級學者仍強調減企業稅只會令富人得益，貧富差距擴大，而勞工階層的得益有限。
經過近半年的觀察，主張較近保守共和黨思想的Mulligan教授對這場辯論的看法又有否改變呢？
作為這場大辯論一位似懂不懂的旁觀者，我有興趣知道如果整個辯論推倒重來，Mulligan教授會否繼續用Mankiw那個爭議不斷的Ramsey模型作討論基礎？或是他有一個更簡單易懂，且爭議較少的經濟模型可以更好解釋減稅邏輯呢？
「Furman指我採用Ramsey 模型作分析，但其實那只是簡單的供求模型。正因為大眾對供求模型的理解較多，而且供求模型可以用在幾乎所有情況，因此再來一次我仍會用資本供求模型向讀者解釋。」
資本供求模型可以簡化成以下的一幅圖表：
右向下斜的藍綫是邊際資本回報（MPK），亦為資本需求曲綫；綠綫則為資本供應曲綫。抽企業稅（亦可視為資本稅）會令資本供應減少至圖中k的一點，亦因此圖中紅格為政府稅收總額，綠色三角，則為稅收令資本投資及生產減少下，工人及企業共同承受的損失。
「減稅會令薪酬上升，正是因為減稅會令資本供應量上升。」以上圖來解讀，即是綠三角會縮細；任何在藍綫以下，MPK以上的都為工人所得回報（圖中最高的白色三角），減稅後這個白色三角將會增大。
Mulligan進一步解釋：「資本來自儲蓄，而資本成本等於稅前儲蓄（Saving）回報加上政府的稅務收益，這只是簡單的算術邏輯，沒有辯論的空間。」
「實證研究顯示，儲蓄回報在過去100年都大致不變；這個情況不單在美國發生，在其他OECD國家都一樣。因此，打算利用企業稅收來抽走部份儲蓄回報，往往只在短期內有效；換言之，企業稅長綫令資本成本上升，亦會令資本供應量減少，這對勞工及實體經濟增長來說都並非好消息。」
在去年10月，Mulligan又引述一篇權威經濟學研究指出，資本供應曲綫長綫而言是平的，而非上圖的斜向上。這樣下來，即是任何企業稅收只會由勞工負擔起來。反過來說，如果削減企業稅就可以將稅收「歸還」予勞工。因此，Mulligan深信減企業稅可以令勞工得益。
值得一提的是，Mulligan援引的權威經濟學研究，正是Larry Summers在1981年撰寫的論文。
Larry Summers去年在《Washington Post》專欄就回應過Mulligan的講法，指他誤解了研究的含意，並重申該研究的推論顯示，減企業稅初期的影響將是令企業稅後盈利及股市上升，換言之主要由富人得益。Mulligan在網誌回應則指，Summers沒有直接回應研究的長綫推論，亦即減稅長綫會令工人得益一項。
在這場減稅大辯論爭論得最熱的一點，就是Mulligan的資本供求模型是否太過簡單，難以解釋「複雜」的現實世界？例如，簡化模型假設美國是細小開放型經濟、模型欠缺資源分配的分析、供求模型忽視美國經濟現實是大量壟斷及租值，這些都是反對者的指控。（Krugman這篇網誌是其中一例）
Mulligan指：「Krugman及Summers等人的指控，基本上都是指現實世界遠較我採用的簡單供求分析來得複雜。這「指控」雖對但不重要，因為加入複雜因素後的推論結果，與簡化版本仍大致一致。值得留意是Krugman、Summers及Furman等人，其實並無就他們口中的『現實世界複雜因素』作經濟模型推論。通過較「複雜」的分析，可以看到他們的推論的誤差，遠較簡單供求模型所顯示更嚴重。」
其中一個Mulligan詳細回應的指控，是Summers及Krugman指工人得益與否要視乎有幾多資本資產（Capital Stock）會受企業稅影響；在這篇網誌中，Mulligan就以電腦驗證他們的講法並不成立，並附有詳細驗證推論供讀者參考。在另一篇網誌Mulligan亦提供了經濟推論 ，用以否定壟斷會令工人難從減企業稅得益之說。
對於減稅會令貧富分配更趨不均之說，Mugllian就有這個回應：「資本主要由有錢人持有，因此在短期內減稅會令貧富不均上升；但長綫而言，貧富不均反而會減少，因為減稅會令薪酬上升，即是主要是資產較少的人獲得薪酬增長。到底我們應不應該因為仇富，而不理窮人利益都要對有錢人作出短暫的傷害？我就不會這樣做啦！」
眼見多位頂級經濟學者的反減稅立場強硬，但經濟推論有欠完整，Mulligan有以下看法：「要記得，其實奧巴馬的經濟團隊亦曾討論削減企業稅 ，真正改變了的是Donald Trump取而代之成為總統，而非減稅背後的供求邏輯。 不少教授對於Trump當選感到憤慨，這令他們失去持平分析政策的能力 。這亦是我近年提倡以電腦作經濟邏輯分析的主因，因為目前為止電腦仍不會被情緒影響到它們的分析推論能力。」
***
到底這場減稅大辯論誰是誰非，筆者只是小小記者難當評判，只能詳列雙方證據供大家參考。我亦藉著這次訪問，請Mulligan向讀者解述一些可觀察的減稅成效量度指標，立字為據之餘亦令讀者可作更中立的觀察。
我問，失業率會否其中一個減稅成效量度指標？「失業率不是個好的衡量指標，就算就業率亦不是。企業稅會壓低薪酬，但不會減少就業，這與就業在過去一百年沒有太顯著增長，但薪酬增長顯著的道理一樣；薪酬增長提高生活水平，而非就業。」
「生活水平才是最好的量度準則，要看減稅的成效就應該觀察3至5年後的薪酬及經濟規模水平。短期的指標則是企業稅收。稅率下調應該會令稅收減少，但企業的應課稅收入會不會同時錄得增長呢？這是美國稅務局可以今年底就量度得到的指標。另一個短綫指標是投資的總額及分類佔比。到底企業有否增加投資呢？相對如住屋投資，企業投資的增長會否較非企業投資更快呢？」Mulligan教授總結說。
