瑞士將會係6月10日公投是否採用Sovereign Money制度，銀行收取流動存款後，會將存款送到央行，並確保每一元活期存款背後都有實質的貨幣支持；另一方面，銀行以後向客戶借貸之時，亦只能使用手上已有的貨幣，而不能透過「存款（貸款）創造貨幣」再無中生有地創造新錢作貸款。
這個計劃簡單聽來其實頗有吸引力，一方面可完全消除銀行體制傳統的擠提難題，同時又確保存戶的流動資金不會在銀行倒閉危機中招受損失；而Sovereign Money要求銀行活期存款有100%貨幣支持這特質，同包括Irving Fisher在內等一批學者在1930年代時提倡的芝加哥計劃（Chicago Plan）有相似之處，亦令不少人支持這個Sovereign Money的建議（但Sovereign money與芝加哥計劃並不是同一回事）。
但有經濟學者認為Sovereign Money計劃，根本難言減少整體金融風險，好處有限，但改革幅度及風險極大，利未必大於弊，瑞士University of Lausanne的宏觀經濟學教授Philippe Bacchetta就是其中一位。他早前就出刊了一篇詳細的Sovereign Money宏觀經濟效應分析，直指改革的對瑞士經濟會帶來負面影響。
為甚麼Sovereign Money難以減低金融風險？
Bacchetta教授接受本網訪問時指，一個大問題是現代的金融危機，其實與存款擠提無甚關係：「活期存款其實只佔瑞士銀行體系總負債20%。」即係上一篇所述嘅教科書式「存款（貸款）創造貨幣」過程，其實只佔銀行一小部份的業務；現代的金融及銀行體系，依靠貨幣市場等批發層面融資工具，零戶客戶存款的重要性愈來愈低；同一時間，銀行手上的資產亦由簡單借貸工具為主，變成充滿各種各類投資工具，例如按揭貸款信用卡貨款等。「因此，基礎貨幣與信貸增長兩者已經無甚關連。」Bacchetta教授指。
Bacchetta教授的研究指出，瑞士在金融海嘯前貨幣（M1）對GDP比率顯著上升，但信貨對GDP比率並無顯著上升；相似的情況在金融海嘯後亦再次出現（下圖）。「問題是Sovereign Money的支持者仍然相信，貨幣與信貸增長有直接關係。」
Bacchetta引述去年出刊的一份研究指出，銀行的非存款負債（例如銀行同業互貸、債券及回購證券等）較普通存款，更能預測銀行危機。另外，金融經濟學者Gary Gorton在2009年一份極具影響力的研究更指出，金融海嘯的成因是短期債券（如Commerical Paper）及貨幣市場出現類似擠提的情況，而非存款擠提。Bacchetta指：「正因為危機不是由存款引發，Sovereign Money制度改革亦不會改變這個現況。」
瑞士央行亦持相似看法，抨擊Sovereign Money改革將令瑞士經歷好處有限，且不必要的金融實驗。
瑞士央行指出，Sovereign Money並無經過實證的考驗，將為經濟帶來大量不確定因素。該行又指Sovereign Money改革除了可能令令外尼界對瑞士法郎的信心受損，而瑞士銀行體系可能會整體收取更高的服務費，以補償不能再以「創造貨幣」方式支持信貸後新增的成本。
Sovereign Money一方反駁這個講法，重申他們的目標並非要完全預防金融危機；相反，他們完全相信金融危機會再次發生，亦因此瑞士存戶需要Sovereign Money制度的保障。
在Sovereign Money制度下，存戶不會因為銀行倒閉而損失任何活期存款，存戶利益得到充份的保障之餘，經濟整體的交易系統亦不會因銀行危機而失去運作能力。同一時間，當銀行的營運與存款業務分離，理論上可令銀行出現營運問題時，政府無須再因「Too Big to Fail」被迫拯救銀行，這或有助銀行業提升營運效益。
按民調顯示，瑞士居民「反對」或「極度反對」Sovereign Money改革的比率達54%，遠高於「支持」及「極度支持」的34%，因此看來居民傾向同意Sovereign Money為不必要的實驗，多於未來的金融改革基礎。
