Ben Bernanke（伯南克）在新一篇博文中，詳細探討聯儲局採用負利率的可行性，今次的討論亦較以往的詳細，值得一看。
[contentcards url=”http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2016/03/18-negative-interest-rates” target=”_blank”]
其實伯南克此文是為3月21日，Brookings Institutes一個有關貨幣及財政政策現時在美國使用空間的研討會作準備，各位可以在此找到有關這研討會的詳情。
[contentcards url=”http://www.brookings.edu/events/2016/03/21-are-we-ready-for-the-next-recession” target=”_blank”]
回到文章的重點，就是負利率在美國是否可行呢？ 伯南克今次的論點，主要來自2010年聯儲局內部進行的評估作基礎，再後加一些新看法。第一個他提及的問題，就是現行法規是否容許聯儲局推行負利率？
聯儲局可向銀行存於該局內的儲備支付利息，是源於2006年定下的法案，但當時製定法例時並無考慮有負利率的可能性，所以條文的用字為銀行「可以收取（may receive）聯儲局向其支付的入息（Earnings）」。可以見到用字傾向容許「正常」的運作方式，即聯儲局向銀行支付利息。
伯南克指出，這句子是否包含聯儲局有向銀行「支付」負利率這類「負入息」的權利，就相當含糊。（但當然，伯南克都指出自己不是法律專家，他的意見不能作準。）
有關的問題之前《WSJ》的網誌Real Time Economics就曾作出探討，其中訪問了University of Pennsylvania的法律學者Peter Conti-Brown（他近來出版一本有關聯儲局歷史的書藉《The Power and Independence of the Federal Reserve》，對聯儲局的憲制歷史有詳細探討，相當值得細讀），他認為其中一個解決方法，就是將負利率當成聯儲局向銀行收取的「服務費」，因為法規上聯儲局有權向銀行收取任何服務費用，Conti-Brown認為這可免去對上述條文的詮釋問題。
但伯南克對此都有保留，因為另一條聯儲局法規訂明，聯儲局向銀行收取的費用「長期而言要反映有關服務的實際成本」。
潛在問題就是聯儲局為銀行保存儲備的實際成本應該是頗細的，這令「法定容許」的負利率空間變得相當少，這實非推行負利率政策的「理想環境」，因為當所有人都知道聯儲局的能推的負利率相當有限時，這個負利率無用的預期就會直接限制政策的效用。
伯南克提出，一個合理的「解決方法」就是在「負利率費用」中加入「監管費用」之中，因為聯儲局法規容許局以這理由向銀行收取這類費用，這可能令負利率的空間較大。
伯南克在這方面的總結就是，他相當同意Yellen早前在國會聽證會上指，聯儲局仍有大量法律問題需要解決，才能有效推行負利率政策。
