近日投資市場對Coco Bond的關注增加，本網亦好借機寫一篇有關Coco Bond機制及運作的新文章，這將為視此文為舊文《下一個金融海嘯的源頭－Coco Bonds》的技術更新版本。
舊文的重心在於Coco Bond可以引發的金融市場風險，並有少少過份放大危機出現的可能性；今次我們就將重點放在Coco Bond的條款設計與銀行的取態之上，試試換個角度，看看畫面有何不同。
今次的內容主要來自Columbia Business School金融經濟教授Patrick Bolton在半年前於芝大的演講，及其論文《CoCo Bond Issuance and Bank Funding Costs》（與BIS的Stefan Avdjiev、Anastasia Kartasheva及Bilyana Bogdanova，加上Columbia Business School的Wei Jiang合著），當中的內容相當有用，值得各位花一些時間觀看/閱讀。
以下為其於芝大演講的Youtube:
首先要了解Coco的幾個主要結構:
Coco 的用途主要是為銀行業在出現資不抵債問題時，可以輕易令持債人分擔損失，解決銀行一時之困的方法，這作用又稱為Bail-in，即Bailout（由政府注資銀行）的相反，由銀行債務投資者作為首先承受損的一方，而非納稅人。
令Coco真正流行的原因，是全球銀行監管條列的基礎Basel III容許銀行，以發行Coco的方式代替直接賣股融資，作為填滿資本充足率要求的工具。
Basel III下銀行的資本要求，簡單說來就是「核心Tier 1（CET1） 資本」要達「風險加權資產總值（Risk-weighted asset，RWA）」的4.5%，而CET1 加上「額外Tier 1資本（AT1）」就要達RWA的6%，CET1加AT1再加「Tier 2資本（T2）」就應該最少達RWA的8%。當然，各國的監管可能會對銀行有額外的要求，但這是全球銀行基本要達到的條件。
而從上圖可見，Coco是可以分別直接當為銀行的AT1及T2資本，換句話說就是銀行可以發這種債，然後監管者就會將之當成資本看待；這對一向追求高槓桿的銀行業，是個相當吸引的融資方法。
至於Coco會被視為AT1或是T2資本，就要看其產品結構。一個基本條件是永續債券（Perpetual Bond）才會成為AT1，任何有還款年期的都只會成為T2；另一個條件，就是轉換的觸發點（Trigger），如果Trigger是定在高於「AT1比率跌至5.125%」的Coco才可以成為AT1資本，這亦是近年愈來愈多銀行發行「trigger高於5.125%」的Coco 之因
到這裏不妨多談一下Coco的結構還有甚麼「選擇」。
例如Trigger方面，就可分「機動式轉換」及「監管者決定」兩種:前者是明文寫下甚麼條件下，轉換會自動發生；後者則是監管銀行當局判定有需要，就需要轉換；目前銀行業發行的Coco全數為機動式轉換；計價方式亦可以選擇以市價計算或是帳面值（但實際應用上只會選用帳面值計的），全都要視乎發生時的條款而定。
損失分擔機制（Loss Absorption）亦主要有兩種分類，一是由債轉股，二是削減債券的票面值（最多當然是令持債變成一文不值）；兩者都有不少銀行採用，下圖紅棒為債變股的Coco發行量，藍色則為削減本金的Coco發行量，可以見到削減本金為銀行相對較多用的條款。
另一個有關Coco的重要資訊，是美國的銀行甚少發行Coco，較多發行的通常為歐洲銀行，而至近年才有愈來愈多的中國銀行開始發Coco。Coco bond的發行地區絕大多數為歐洲地區（按Bolton指多達八成為歐洲地區），中國及美國則仍榜上無名。
至於購債人的種類分佈則如下。如果以投資者種類劃分，主要的投資者為基金經理，其次為對沖基金，值得留意是Coco實不應大量由銀行持有，而從下圖可見，銀行購買的Coco佔比相對較少，這是好消息。
如果以地區分佈看，可以見到英國及歐洲投資者相對較多，亞洲及美國投資者則相對佔較少數，相信與上述的發債都是集中在歐洲銀行為主有關。
更正：原文錯將Discretionary Trigger解讀為「發債人決定」轉換，實為「監管者決定」轉換。抱歉。
