我看到以上這篇文（註一）用鄒崇銘先生的訪問反駁雷大教授，內容實有點「殺雞用牛刀」，因為不少討論以經濟學以外的角度去批評，令此文變成評論經濟學方法，多訪雷教授的分析。（當然，可能這是作者取材之果效）
但有些討論可先在經濟學框架內進行的：
Q：壟斷市場是否不會對供應增加有反應？
A：就算壟斷市場下，理論上供應增加仍會令價格出現調整的，詳細可看任何一本大學微觀經濟學教科書。當然調整的幅度會較Perfect Competiton 為細。
Q： 做咩講樓價？雷教授是講租金市場，不是嗎？
A：對，雷教授文中重點是放在租金之上的（相信是故意的）。而從小記的非嚴緊觀察，相信租樓市場上，所謂的壟斷情況不常見。但當然，樓價某程度是出租者的成本，所以樓價高理論上會令租金較高。但另一方面，由於租金為部份買樓的收入，而樓價合理值應由所有未來持有樓房可得到收入的折現，租金下降又可以令樓價有下調壓力。但鄒生講得對，樓價市場明顯有壟斸等原因支持，供應多20%後的直接樓價下調未必顯著。惟租金市場某程度上對供應的反應會較快，當樓宇供應增加20%，假設租金會有顯著下調，不無道理（但可否假設有新樓就會多左相約的租盤……..我睇唔透…….）
Q. 社會成本個度鄒生講得好好啊，唔係咩～
A：係，我相信連雷教授都唔會否定，社會成本不只包括錢錢錢。問題係，That’s no the point!
睇返雷教授篇文，佢的論述係如果可發展土地多20%，相信令社會每年節省288億元租金。呢度無問題，但雷大教授之後的推論就…….佢的結論是「郊野公園面積減少10％後，我們可假設遊人也減少10％（這未必如此，我估計減不了這麼多），即訪客人次減少125萬人次左右。換言之，這125萬到訪郊野公園的機會成本是288億元，即平均而言，每人到訪郊野公園一次，其背後的社會成本是23,040元！」
我想問，點解多推可發展土地的得益，會必然地成為保留郊野公園的成本？ 這個logic只有在「開發郊野公園是唯一增加土地供應」的方法下，才可以成立。我是張五常教授的資深讀者，他常建議大家想問題時不妨先極端一點，再細心推論。咁我想問下，其實將成個（係成個，唔係其中一部份）維港填左佢,變成可發展土地，理論上得唔得？ 梗係得啦！但這就等於開發郊野公園並不是邏輯上唯一增加土地供應的方法，咁將所有增加土地的好處，入晒郊野公園數，就有點…..
另一個角度看，就算要講那是保留郊野公園的社會成本，我相信雷教授有責任寫清楚，那只是保留郊野公園的「邊際」（Marginal）社會成本！「邊際」的重點是假設其他條件全部不變，並在這「一點」中的成本。做一個思想實驗，假如明日我們就將整個維港填平起樓，之後將10%效野公園土地用來建屋，那「用郊野公園建屋」的得益又會否仍是288億元？ 相信不會，因為土地的「邊際價值」相信早已下跌不少。
這可見，雷教授的郊野公園的社會成本，是假設了郊野公園是唯一可增加土地供應的方法。在方法學上，這個「不附實際」的假設非不可用，但好有需要列明。
Q： 咁你講這些，是想講鄒生的分析錯吧？
非也，我想評論的是記者的手法。講你都未必信，但我不是針對這間媒體的，我想說的傳統新聞人往往在對抗「權威人士」的論述時，常只是用另一「權威人士」的說話來反駁之，結果Bite 來Bite去，讀者見到的只是一大埋「意識形態」討論，對推論的辯證無大用處。
反而在同一個媒體，我看到轉載山中的文章（註二），用不少經濟學及社會選擇理論去分析雷教授的錯誤，就更可觀。可惜的是，我相信山中是沒有糧出的，而有糧出的就寫到……..無錯，這就是港媒。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
註一： 我唔打算直接Link去那網媒，所以我只會提供google search result 的link : https://www.google.com.hk/#q=反駁雷鼎鳴+鄒崇銘：樓市壟斷+難自動調節
註二：放心，呢條Link去山中個Blog的～
註三： 原來鄒生係那媒體係有出長文的，但我唔想再理佢…………..
我在博中看到引文，故此來看看，想不到他們有這個訪問。看他們說壟斷，看來問和答的都跑題了。
應該係～