買樓好過炒股這個結論，是來自新研究《The Rate of Return on Everything, 1870-2015》嚴謹地整理出的各項實質投資回報數據。
以下的圖左，就是由研究員Òscar Jordà、Katharina Knoll、Dmitry Kuvshinov、Moritz Schularick及Alan M. Taylor統計的四項投資，在16個成熟經濟體於1870年至2015年間的平均回報。
可以見到，投資在物業的平均年度實質回報，較股票投資的微微高0.16個百分點。
不過右面的圖顯示，如果只計1950年之後的情況，股票投資平均年度實質回報高物業投資的84點子。所以，會唔會有機會股票投資係近代變得較高呢？
其實上述討論並未提及比較回報時的一個重要因素 — 風險。在1870年至2015年間，股票投資回報的standard deviation高達21.94，而物業回報的則只有9.98。如果只計及1950年後，股票的standard deviation更升至24.2，而物業的則降至8.88。
換言之，股票投資回報遠較物業投資波動，而其高回報要用來補償其高風險。如果以每一個單位風險（standard deviation）可得到的回報（亦即是所謂的Sharpe Ratio）計，可以見到買樓的實質回報係遠高於買股票，見下圖。
上面呢個圖亦見到，買樓回報高於買股票這結論，係通用於16個研究國家樣本的，某程度可以講，呢個係全球現象啊。
（更新：由於不少讀者對上述研究結果有疑問，因此我特意寫多篇有關研究方法的討論，同埋訪問左Alan Taylor回應流動性嘅量度問題。大家可以去睇睇。）
經濟學實證：買樓好過炒股 — 後續解釋 | 經濟學討論 | Econ記者
之前都寫過這個研究對實質利率長期走向的討論，有興趣可以睇埋：
所謂嘅「Secular Stagnation」其實可能好正常 | 經濟學討論 | Econ記者
[…] 之前篇《經濟學實證：買樓好過炒股》收到唔少讀者嘅回應，當中包括對研究的質疑，例如認為研究沒有足夠考慮到買樓同買股票嘅分別。我希望係今次呢篇文章，就補充一下研究入面有關兩個回報率的可信性，及幾位學者對結果進行過的核實程序。 […]
[…] many of the readers in my recent Chinese post about this research has voiced their cautions about using this result too literally. As Noah has mentioned in his post, […]