NYT的經濟記者Neil Irwin寫了篇相當有趣的文章，討論一個相傳已久的說法：「聯儲局官員成長時期的通脹情況，會影響其對通脹擔憂的程度，從而影響其對貨幣政策的取態。」
到底一位成長時期飽歷通脹問題的儲局官員，與一位在低通脹環境成長的官員，對通脹是否有明顯不同「感覺」？這個問題難答，Irwin就採用一些簡單的經濟學分析方法，看看當中端倪。
Irwin的方法是先觀察每位聯儲局官員18歲至35歲這段黃金時期內，美國的平均通脹率，再將之與該官員的加息取態（即俗稱的鴿派或鷹派）相比。
上圖可見，官員中以Minneapolis Fed主席Narayana Kocherlakota黃金時期經歷通脹最低，平均為3.4%。而經歷迵多通脹的，則為剛在年初退任的Dallas Fed前主席Richard Fisher，平均達6%。（按：由於要對比該官員的鴿／鷹程度，而新任Dallas Fed及Philadephia Fed主席都未有表達明確立場，故Irwin選用年初退任的Richard Fisher及Charles Plosser代替）而所有官員的經歷過的平均通脹率為5.4％，比起80後（現年35歲）經歷過的1.9％高得多。
然後將以上的平均，配上Barclays Capital編製的「聯儲局官員鴿／鷹程度指數」，進行一個簡單的Regression，得出結果如下。
簡單的解讀，是官員經歷過的通脹愈高，其取態愈鷹，即對通脹的擔憂傾向較高，更急著要加息，這是圖中右向上斜的直綫所表達的。
可惜，這個簡單Regresion的R Square只有0.08，好簡單講即是這「通脹經歷理論」，只可解釋官員鴿／鷹程度8%，即是解釋能力極低。
我相信上述的Regression，如果有更多Data point效果會好些。無論如何，原文是相當有趣的，值得各位一看。
資料來源：《Which Fed Leaders Fear Inflation? Look at When They Grew Up》
