有時唔太明白何解大眾會覺得經濟學者是一群甚麼「冷血、自私、奸詐的人」，當然有時金融從業員的確有以上特質，問題是不少金融從業員（特別是上一兩代）根本不是經濟學人…不少人只是在銀行任職，邊做邊學，經濟學就會基本的可以了，甚麼創新研究？未看過。
所以，大家不停觀察某一群「冷血、自私、奸詐的人」，你當然只會得出「他們是冷血、自私、奸詐」的結論，只是經濟學者不知怎的被拖下水來…
說了一堆開場白，想說的是不少經濟學者說到底都是一群Nerd（某程度就是一郡知識水平極高的宅男）。我這樣說是因為實在看過太多無甚大意義，但旨在令行內人一笑的「無聊研究」，今日給你們一個例子。
美國經濟研究局（NBER）幾位研究Daniel R. Feenberg，Ina Ganguli，Patrick Gaule及 Jonathan Gruber，在NBER的工作論文系列（Working Paper Series）發表一份新研究，研究的對象正是這個NBER Working Paper Series！
其實每個星期NBER都會發放平均25份新的工作論文，而有興趣的讀者可以到NBER主頁申請每周收取一份名為”New This Week” 的電郵，然後每個星期一就會收到電郵，詳列該週新發佈的NBER工作論文（見下圖）。研究員在論文《It’s Good to be First: Order Bias in Reading and Citing NBER Working Papers》中就問：「唔知排第一名的研究，是否會多些人看？」
按NBER的公佈，所有係 “New this week” 的研究排名都是隨機的。首先由研究員提交論文，然後職員會檢查論文「有否足夠的citation」、「研究員的利益申報是否完整」、「論文是否從未公開發表過」等因素，故不少論文要發還作者解釋部份問題，之後就等該學者得閒再解決相關問題，再向NBER重交。然後達成所有條件的論文，就會順這個次序公佈，及登上New this Week 電郵。
研究員認為在這個設定下，電郵內的發佈排名可以說是完全隨機，這提供一個良好的實驗場地。研究以簡單的Regression 分析，發現平均而言排於電郵首位的研究，被點擊的次數高於其他33%，而被下載次數亦高30%，而在未來兩年內被其他研究引述的次數亦會高27%。而研究亦發現，排第二或其他排名，甚至係排第尾雖有個別效應，但效果並不顯著。
點解會有這個效果？一個解釋就是排頭位真係有優勢，在學術上所謂的Primacy Effect。例如有研究指出，在選票上排頭位的一號候選人人是會有較大的優勢，得票率會較高，所以這情況可能同樣出現在學術研究的發佈排名上。
另一個潛在解釋，是不少New This week 電郵訂戶是非學術人，所以排先就睇先。研究驗證的方法，是只觀察收信電郵的最尾為「.edu」人士的行為，因為通常只有研究員、教授及學生會以學校電郵，但結果發現排頭位的研究論文，仍然會有高26%的點擊次數，而被下載次數亦高23%，似乎就連學術人都是受Primacy Effect 影響。所以研究結論係，Primary Effect是存在的，還會在經濟學界內發生。
你見啦，這份研究好認真的做到一個……唔太特別的結論……我想講的就是，這只是一個圍內人可能覺得好有趣的研究，或甚做來只為其他經濟學者一笑。
