歐洲經濟也見《必要的沉默》？

上週四（4月3日）歐央行議息，決定「保持沉默」，不減息亦不做量寬，令市場再次大失所望。

市場擔心的是歐元區經濟會重現通縮，令經濟就算不再次衰退亦會出現停滯。以3月分的歐元區通脹率只有0.5%（按年），不單低於上月與及市場預期，更是2009年11月來最低。 個別國家（特別是經濟衰退最嚴重的一群）如希臘、塞浦路斯都出現通縮，就算是經已見好轉的西班牙及愛爾蘭都只有接近零的通脹。更不要說通脹距離歐洲央行的目標2%，甚至跟所謂「危險界線」的1%也有距離。而在實體經濟層面上，該區域目前只有0.2%的季度增長，說不上完全的經濟復蘇。結果連IMF都出口，指歐元區會見「Low－flation」的情況，及應考慮減息。故歐央行這時候出手，其實完全符合預期。

但，他們決定保持沉默。
當然話佢「沉默」只是說其行動上，話語上其實不然。在議息會議後，歐央行行長Mario Draghi不斷出口維護其決定。他先指出「沉默的必要，因為他認為目前通脹低是受能源及食品價格過低影響、又預計通脹會由4月回升、更直言2016年的通脹預期接近2%目標，所以不行動有理。之後，佢更「出口術」指「議息會議中其實討論過推QE」、「QE 仍是我們會考慮的工具」等等。

－－－－－－－
寫到這裹，我想說一說歐央行這一串的行為如何完全體現了「必要的沉點」信奉者的行為心理。

的確，沉默不行動有時是有理由的，但更多時候所謂的理由其實是自欺的，更甚者是背後其實往往有「說不出口」的原由。歐央行不減息合理嗎？要對明顯的通縮風險，而經濟毫無過熱時，減息的害處不多。如果經濟真的隨減息而過熱，立時加息應能將經濟受控，但反而行動過遲大有機會將一眾正有復蘇的國家推回困境。

當然，你可以說行動的成本不非，有副作用，所以沉默是金。我同意的，QE是有其見顯的副作用的（可見這）。問題是，你又為何要說「QE 仍是我們會考慮的工具」之流的話？這行為背後的心理，不像是「其實我知道『行動』好過沉默，不過我真係做唔到呢….」

誠言，如過沉默真的是必要，又何需寫一篇數百字的文章去解釋呢？如果減息真是較差的選擇，又何需告訴我你考慮過呢？ 還是事實上在行動與沉默之間，你明白前者可能是更好的選擇，但你因為怕，怕承受不起行動的成本，故決定沉默，令自己「心安理得」。到問題來到門前，就跟自己說事情無可避免的，這件事的成因好多，不是三言兩語可以解釋清楚云云。早有金融海嘯初期，歐央行面對快將來到的危機，它決定加息，因為控制通脹是其「本份」，而所謂的經濟危機「都未出現，我地都係安守本份好些。」結果，歐元區花了四年仍未完全解決到。
行動有成本，沉默無咩？

－－－－－－－

Extended Reading: The Euro Zone Economy Is Feeling Frost In The Spring
http://www.businessinsider.com/euro-zone-economy-feels-spring-frost-2014-4#ixzz2yCGnKEwE