（原文載於《香港3.0》）
要數近期美國社會最熱烈討論的題目，貧富懸殊必定是其中之一，而Inherited Wealth （家族承傳財富）就被認定為其中一重要成因，要知道「成功需父幹」絕非香港獨有的情況，全球的「二世祖」都是單靠父傳資金「錢搵錢」就發達，成為「特權階級」的。
而Inherited Wealth的討論在經濟學者Thomas Piketty的新書《Capital in the 21st Century》在美國出版後就更受注目。書中指已發展國家，可以考慮以全球統一遺產稅制來為平衡貧富懸殊的問題。顯而易見的道理，遺產少了「二世祖」就單靠父傳資金「錢搵錢」的能力就低了。
但著名經濟學者Gregory Mankiw週六就在The New York Times撰文，要為Inherited Wealth平反，並親自拆解「成功需父幹」經濟學！
Mankiw為知名經學者，其撰寫的教學書為最多大學選用的！所以其對經濟學界的影響力相當大。
Mankiw首先解釋遺產的經濟原因，他認為主要有三個。一，是人性本質有跨代的關愛心（Intergenerational Altruism）；二，則是因人有維持消費穩定能力的傾向，所以賺錢多的時候就會將部份錢儲起，令其收入減少時可以維持原有消費能力，這亦是富人積蓄遺產之因。而第三個解釋，是Mankiw指出財富同所有事情一樣，都有Regession toward the Mean（回歸平均）的傾向，他引述一研究指，通常最有錢的2%之下一代，都不能維持這般高的財富水平，最終只會變成最高收入的35%人，亦因而有錢人會傾向將錢留給後代。
Mankiw指這三大原因，解釋了為何富人較窮人更願意儲錢給後代。例如若將「財富回歸平均傾向」應用在窮人身上，就指出「窮二代」將較上一代成功，所以上一代就不用留下遺產啦。而多數人擔心的貧富懸殊問題，Mankiw雖表示憂心，但就認為正統的經濟學分析是不會提倡遺產稅。
他指遺產若從另一個角度看是為儲蓄（Savings），亦即所有投資資金之來源，這樣看其實不少Start-up同成功企業擴展業務的資金，都是由這些儲蓄而來。他認為更重要的，是資本（Capital，亦可看成財富）回報同所有生產要素一樣，是受Law of Diminishing Return （邊際回報遞減定律）所限制的，故「二世祖」拿着父傳資產，其可得的回報將傾向愈來愈低，但反而因社會資本愈來愈多，相對下勞動力就愈來愈少，這反而會令勞動力的回報傾向上升！這樣下來，用勞力賺錢的（通常是較窮的人）會從「遺產」中得益， 所以結論是遺產的利益是全社會共享的，立遺產稅前要三思！
看過Mankiw教授的拆解後，我腦中立時出現一個相當貼切的例子，就是某上市公司主席之子，同某女藝人在IFC的傷殘人仕廁所在「Gathering」 30分鐘的故事。第二代不及父親成功，所以父親就儲起大量財富給兒子用。兒子想過將錢投資在資本上（例如開Startup)，其所得的Utiltiy（經濟學上的快樂程度量度單位）回報已遞減至太低的水平，故決定將錢轉而投資到勞動力提供者（女藝人？），以尋求更高的Utility回報。
結果，女藝人付出勞動力，成功分得原先「遺產」的一部份，成功令這批財產「流出」，亦證實遺產不只「二世祖」可以得益，整個社會都可以因而得益。（例如IFC同Four Seasons兩個品牌，在事件發生後都得到更多的關注。）
Mankiw教授的分析，其實某程度上跟傳統的自由市場主義所提倡的「滴漏效應」相似。財產雖然集中在少部分人的手中，但總有一天會「溢出」而傳到窮人的手上，達致「水漲船高」人人得益的終局。
我某程度上同意教授的分析，但問題是若富人可以同時決定「滴幾多、漏幾多」到窮人手中時，又是否可以理想的社會資源分配呢？
看着東北又將要「被發展」了，我想「滴漏」這回事，都是只適合Coffee的了。
社會，可能要更好發展模式。
