美國週五（11月6日）公佈的就業報告，非農業職位十月份增長竟然高達27.1萬個，要知道分析員預期的中位數亦不過是18.5萬個，故今次結果遠較市場預計好得多。消息一出，美國國債息率急升，美匯亦顯著下跌，仿似十二月聯加息已成定數。但作出判斷前，不妨多角度觀察一下這份就業報告的內容。
首先要回顧八九月的增長，及在新一份報告的修訂。八月份的非農就業增長原為13.6萬，修正後增至15.3萬，而九月份的增長則原為14.2萬，修正後降至13.7萬。這兩個月在近一年多的平均每月增長來說，是明顯偏低。將兩個月修定加起來，八及九月仍有額1.2萬個職位增長，但九月偏低的情況明顯。
所以若將這三個月加起來計算月均增長數字，實際上只有18.7萬個新職位，比全年平均20.6萬，仍低一些。
以十月數字僅為短期反彈，補回上兩個月的角度看，這非農數字只反映美國勞動市場大致可維持復甦勢頭。
但當然，如果問十二月加息與否，就要再看聯儲局官員的原先的預期。Atlanta Fed總裁Dennis Lockhart早前講過其10萬個職位增長一個月，都足夠快過人口增長，換句話說可降低失業問題；St. Louis Fed總裁James Bullard 早前就講，新增職位數字放緩係正常的，並認為10萬至12.5萬新增職位增加就足維持就業水平；Cleveland Fed總裁Loretta Mester更認為只需7萬至12萬便可。
突然出現十月這個27.1萬的大數，令上述的總裁更有支持加息的理由（但要留意，上述三位只有Lockhart為今年度FOMC投票成員）。
但另一個重要數字，就是平均時薪增長，因為這是觀察到底美國勞動市場有否薪酬通脹壓力的重要指標。在十月就業報告中見到，平均時薪升至23.2美元，按年增長2.5%，
單看一個數字無甚意義，讓我將數字放入一些context。2.5%增長，為2009年7月以來最高，而這六年經濟復甦帶來的「薪酬通脹」只為平均2%。
分項當中，零售業非管理人員薪酬增長為2.7%，整體零售薪酬更升3.2%，而製造業薪酬增長亦達2%都是近年高位。
上述的數字都反映十月的薪酬上升相對強勁，但是否等於薪酬通脹開始出現？又是否可以為整體經濟帶來整體通脹，令聯儲局安心加息？
問題是，薪酬上升趨勢目前未算太明顯，始終十月的增幅只是一個數據而已，而平均時薪數字時有上落，趨勢未成不宜過早下定論。而假若轉看更長綫的數字，就會見到金融海嘯前的平均時薪增幅，其實高達3-4%，現時的2.5%相形見絀。
這帶到生產力增幅的問題，因為薪酬通脹要傳遞至整體通脹，生產力增長有重要的角色。因為按經濟理論，薪酬增幅應大約反映生產力上升，如果薪酬升幅快過生產力增幅，即是顧主給予員工的額外報酬，多於員工的額外貢獻，這會對盈利帶來壓力，而顧主可能會因此調高產品價格，將薪酬額外開支轉嫁消費者。這為簡單的通脹傳遞機制。
經濟學者Justin Wolfers指出，如果美國的生產力增長可維持在1-1.5%的話，要達到2%的聯儲局通脹目標，薪酬增長就要大約上到3-3.5%才可，所以他認為2.5%薪酬上升可能仍反映美國失業率仍高於「自然失業率」水平。
但到底美國的生產力增長是多少？今年第三季的增長約為0.43%。如果以Justin Wolfers的講法，2.5%薪酬通脹可以算是達標！
問題是生產力數據頗為波動，到底應用短期生產力增長（0.4%）來推斷通脹壓力合適，或是中期平均增長幅度（1-1.5%）更合適？我無法給你一個答案。令問題更複雜的是近年有生產力正在長綫下跌趨勢的說法（例如Secular Stagnation理論，可算一例），令人更難理解生產力與通脹的互動關係。再加上貨幣政策理應不能左右生產力增幅的中長綫走勢，持續低息多一會，可能是聯儲局確保薪酬通脹足夠推動整體通脹的方法。
總而言之，這份就業報告某程度反而令聯儲局更難理解經濟及通脹走向，雖大方向指向十二月加息，但加息仍不是一個容易的決定。
資料來源：
Janet Yellen Gets a Raise
Greg Ip: Still Not Enough Good News on Wages
Brisk Job Gains Ease Fed’s Path
There’s a much better argument now for a rate hike
